Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24748/2010

 

Судья: Бакулин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года частную жалобу Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

 

установила:

 

В производстве Пушкинского городского суда находится гражданское дело по иску Н. к Т. о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора.

В судебном заседании истицей Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.10.2010 г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Г.

В частной жалобе истица просит отменить определение, ссылаясь на некомпетентность эксперта, а также на то, что суд не учел поставленные истицей перед экспертом вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать правильно пришел к выводу о необходимости назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановил.

Доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 371 ГПК РФ в остальной части определение не подлежит обжалованию, а приведенные в частной жалобе доводы могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с решением суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь