Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24750/2010

 

Судья: Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчика Т. и его представителя - Е.,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилю марки "Митцубиси Паджеро", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило владельцу автомобиля П. страховое возмещение в сумме 236623 руб. 50 коп. ДТП произошло в результате нарушения Т., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21120", п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116623 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3532 руб. 47 коп.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля марки "Митцубиси Паджеро", в связи с чем, не мог своевременно оспорить стоимость восстановительного ремонта, провести повторную экспертизу автомобиля и поставить перед экспертом ряд интересующих его вопросов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2008 г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Митцубиси Паджеро", принадлежащему П., риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008 г., ДТП произошло по вине водителя Т., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21120", застрахованным по страховому полису в ООО "Росгосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатил ООО "Винк", проводившему восстановительный ремонт автомобиля П. страховое возмещение в сумме 236623 руб. 50 коп., что подтверждается платежными документами.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд правильно указал в решении, что в силу действия норм ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ), суд правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (236623 руб. 50 коп.) в размере 116623 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы автомобиля марки "Митцубиси Паджеро" по справке ОГИБДД о ДТП от 09.02.2008 г. суд правильно признал несостоятельными, поскольку инспектор мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытых дефектов, в связи с чем, перечень повреждений указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и она не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым специалистом ООО "Винк", обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства и специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь