Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24754

 

Судья: Ермолина М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "7-Я"

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2010 года

по делу по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" к З., ООО "Экспоцентр", ООО "7-Я" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "7-Я" к ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" о признании частично недействительные договора займа N <...> от <...>,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей ООО "7-Я" - В. и К., представителя истца - С.

 

установила:

 

ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" обратилось в суд с иском к З., ООО "Экспоцентр", ООО "7-Я о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ООО "7-Я" в лице генерального директора З. заключило с ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" договор займа, в обеспечение возврата денежных средств по договору займа З. предложил заключить лично с ним и с ООО "Экспоцентр", в котором ему принадлежит доля участия, договоры поручительства и залога, которые также были заключены в день заключения договора займа. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с З., ООО "Экспоцентр" и ООО "7-Я" солидарно в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" задолженность по договору займа в размере 4819091 руб. 03 коп.; взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере в размере 32295,46 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

ООО "7-Я" не признав иск, обратилось с встречным иском к ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" о признании частично недействительным договора займа, указывая на то, что п. 1.3 Договора займа N <...> от <...> противоречит положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Ответчики З. и ООО "Экспоцентр" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда от 25 октября 2010 года основные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "7-Я" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" и ООО "7-Я" был заключен Договор займа N <...>, на сумму 5000000 руб., сроком до <...> включительно.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, в связи с тем, что Заимодавец для предоставления указанного в п. п. 1.1 займа по просьбе Заемщика производит реализацию принадлежащих ему активов в виде обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗПРОМ", 2 выпуска гос. регистрация N <...> номинальной стоимостью 5 руб., в количестве 13774 штук, Заемщик обязуется в счет компенсации убытков Заимодателя выплатить одновременно с выплатой суммы основного долга помимо предусмотренных настоящим Договором процентов и штрафных санкций дополнительную плату за пользование кредитом. Дополнительная плата состоит из: 1. Компенсации убытков Заимодавца в связи с уплатой Заимодавцем налога на прибыль при реализации активов в момент предоставления займа; 2. Рыночной стоимости обратного приобретения реализованного ранее актива Заимодавца с учетом выплаты Заимодавцем надлежащих налогов и стоимости услуг по приобретению упомянутых активов. Сумма дополнительной платы рассчитывается Заимодавцем и сообщается Заемщику в письменном виде.

<...> между истцом и З. заключен также договор N <...> залога доли в уставном капитале ООО "7-Я".

<...> между истцом и ответчиками заключен Договор поручительства N <...> к договору займа.

<...> между истцом и ответчиками заключено Соглашение к Договору займа N <...> от <...>, в соответствии с п. 1 которого учитывая финансовое положение Должника и прогнозируемое отсутствие денежных средств, Стороны договорились об отсрочке исполнения обязательства Должника по Договору займа N <...> <...> (далее - Договор) до <...>. Задолженность ООО "7-Я" по Договору <...> составит: основной долг - 2500000 руб.; начисленные, но неоплаченные проценты по основному долгу - 158308 руб. 21 коп.; пени за несвоевременно уплаченные проценты по основному долгу - 35284 руб. 22 коп.; пени на сумму всей непогашенной задолженности - 1656152 руб. 60 коп.; компенсация убытков - 919846 руб. Итого: 5269591 руб. 03 коп.

Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства взятые на себя по договору займа, что не оспаривалось ответчиком.

Что касается п. 1.3 договора займа, который ООО "7-Я" просит признать недействительным, то суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для признания недействительным договора в этой части, поскольку действующим законодательством предусмотрена свобода договора, то стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, при этом ООО "7-Я" заключая договор займа и оговаривая условия договора был согласен с ними.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 420, 421 ГК РФ.

Кроме того, при подписании соглашения от <...> ООО "7-Я" не оспаривал размер задолженности, в том числе размер дополнительной платы за пользование кредитом в виде компенсации убытков.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам изложенным в встречном исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "7-Я" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь