Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24757/2010

 

Судья: Ермолина М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2010 года по делу по иску Г. к В., О., А. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Г., А., В., О.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Г.Н., А. и просил признать действия ответчиков незаконными, нарушающими его права собственника и обязать ответчиков за свой счет убрать возведенную с наружной части его стены пристройки лит5 газовую трубу в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, запретить ответчикам возведение газовой трубы без его согласия по его части жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником 251/1000 доли в праве собственности на указанное домовладение. Летом 2005 года Г.Н. и А. без согласия собственников данного домовладения, в том числе и его матери З. (на тот момент собственником части дома), провели газовую трубу с наружной стороны жилой пристройки лит5, принадлежащей его матери З., перекрыв два окна и входную дверь жилой пристройки, являющейся пожарным выходом из дома и пользуются данной спорной газовой трубой до настоящего времени.

В 2008 году комиссия филиала "Балашихамежрайгаз" пришла к единому мнению, что данная спорная газовая труба является аварийной и самовольно возведенной, указанная газовая труба службой филиала "Балашихамежрайгаз" была отрезана от газоснабжения. Через некоторое время Г.Н. и А. вновь самовольно подключили эту же газовую трубу к газовому вводу. Считают, что ответчики своими действиями нарушили права и интересы его матери, как собственника части домовладения, а в настоящее время ущемляют его права и законные интересы.

А. иск не признала, пояснив, что на момент приобретения З. доли дома, труба уже была проведена. Г. перенес трубу при строительстве своей пристройки. Считает, что если истцу необходимо проводить строительные работы, то он должен получить согласование газовой службы на перенос трубы.

Ответчик Г.Н. умер 30 октября 2009 года, В. и О. признаны его правопреемниками и допущены к участию в деле в качестве ответчиков.

В. и О. возражали против удовлетворения иска, поддержав объяснения А.

Представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что газификация домовладения была проведена в 70-х гг. Труба была обрезана за самовольный демонтаж и имеющуюся задолженность. После оплаты задолженности, труба была подключена. При прокладке трубы согласие собственника, по чьей стене будет проходить труба, требуется.

Решением суда иск Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, состоящей из помещений в квартире N 3: жилая комната лит.2, жилая комната лит.3, коридор лит.4, кухня лит4, комната лит.А5, ванная комната лит.8, веранда лит.6, мансарда лит.9. Другими совладельцами домовладения являются А. - 338/749 долей, А.Б. - 305/749 долей. Также Г.Н. принадлежало 106/749 долей, при этом он свою долю в праве собственности на дом завещал О. и В. по 1/2 доле каждому.

Также судом было установлено, что 18 декабря 2009 года сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" была проведена проверка технического состояния газопровода, находящегося по указанному адресу, в которой было выявлено, что газовый ввод на всем протяжении технически исправен, мест повреждения и утечек газа не обнаружено.

Согласно сообщению филиала "Балашихамежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" от 10 марта 2010 года при первичной газификации вышеуказанного жилого дома газопровод был проложен в соответствии с нормативными требованиями. В связи с тем, что Г. возвел пристройку к вышеуказанному дому в зоне прокладки существующего газопровода, Г. были нарушены требования строительных норм и правил.

Кроме того, 18 мая 2010 года была также произведена проверка указанного домовладения на предмет технического состояния газопровода. Проверка газопровода проводилась внешним осмотром, ввиду отсутствия дома Г. (дважды предупрежденного по телефону о предстоящей проверке). Было установлено, что газопровод находится в технически исправном состоянии, коррозия металла и утечки газа отсутствуют. Однако выявлены следующие нарушения: газопровод, проходящий от газового ввода вдоль строения лит5 к части дома, принадлежащего ответчикам пересекает оконные и дверной проем и не закреплен кронштейнами, ввиду произведенной реконструкции дома Г. Г. необходимо произвести перекладку газопровода по существующим на сегодняшний день размерам своей части домовладения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что часть газовой трубы, которую истец просит демонтировать, ранее проходила рядом со строением (пристройкой), которым пользовалась С. (правопредшественник З.), при этом С. не предъявляла каких-либо требований о демонтаже газовой трубы, право собственности на часть жилого дома матерью истца приобретено при наличии части спорной газовой трубы, которая в настоящее время находится в исправном состоянии, а также учитывая то, что сам Г. возвел пристройку к вышеуказанному дому в зоне прокладки существующего газопровода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь