Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24770/10

 

Судья: Литвинов А.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу судьи краевого суда Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М.Р., Р. о возмещении имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 г. оставлено без движения исковое заявление М.А. для устранения недостатков, указанных в определении в срок до 01 ноября 2010 г., а именно предоставить документы, подтверждающие расходы, указанные в иске.

Определением от 01.11.2010 г. исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе М.А. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление М.А. указал, что в указанный срок истцом не были устранены недостатки, а именно не предоставлены документы, подтверждающие расходы, указанные в иске.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М.Р., Р. о возмещении имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью ее дочери, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату рублей, с М.Р. компенсацию морального вреда рублей, с Р. компенсацию морального вреда рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления существенно нарушены права истицы на судебную защиту, так как суд не рассмотрев дело по существу, возвратил исковое заявление. Кроме того, при оставлении без движения исковое заявление М.А. для устранения недостатков, суд не верно применил нормы материального и процессуального права и указанные выполнение истцом требований указанных в определении судьи не возможно.

Судья, оставляя исковое заявление М.А. без движения, указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 149, 150 ГПК РФ указанные в определении суда основания для оставления без движения, в т.ч. и состав лиц участвующих в деле, а также представление сторонами доказательств могли быть выяснены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, определения судьи об оставлении заявления без движения от 21.10.2010 г. и возврате заявления от 01.11.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому они подлежат отмене, а материал передаче в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 г. и 01 ноября 2010 года отменить, материал передать в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь