Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24776

 

Судья: Тягай Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. кассационную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУВ Московской области "Химкинское РайСББЖ" о признании незаконным отказа в составлении акта о несчастном случае, установлении причинно-следственной связи и обязании в составлении акта о несчастном случае.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения М., его представителя адвоката Башанаева К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ГУВ Московской области "Химкинское РайСББЖ" и просил признать незаконным отказ в составлении акта о несчастном случае, установлении причинно-следственной связи и обязании в составлении акта о несчастном случае. В обоснование своих требований он указал, что у ответчика работал в должности ветеринарного врача и по совместительству сторожем-истопником.

21.11.2007 г. в здании ветстанции произошел пожар, в тушении которого принимал участие истец и получил увечье. Поставлен диагноз - тотальная отслойка сетчатки левого глаза. Истец был направлен на МСЭ и с 19.03.2009 г. по 01.04.2009 г. прошел освидетельствование в Главном бюро МСЭ по МО и не был признан инвалидом. Он обратился к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о произошедшем несчастном случае на производстве, однако получил отказ ответчика, со ссылкой на то, что несчастного случая не было, никто за медицинской помощью не обращался, пострадавших на пожаре не было.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил признать отказ ответчика в составлении акта о несчастном случае на производстве незаконным и необоснованным, установить характер и степень повреждения причиненного здоровью и их причинно следственную связь с пожаром, происшедшим 21.11.2007 г. и полученным увечьем, в виде отслойки сетчатки левого глаза и потерей зрения на левый глаз, обязать составить акт о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 26.10.2009 г. М. обратился с просьбой составить акт о несчастном случае, происшедшим с ним 21.11.2007 г. при исполнении им трудовых обязанностей, однако никаких документов, подтверждающих факт несчастного случая им представлено не было.

При обсуждении данного вопроса было сделано заключение о том, что несчастного случая при пожаре в здании ветстанции не было, на момент пожара и в период с 21.11.2007 г. по 30.11.2007 г. за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений от пожара никто не обращался, поэтому в результате рассмотрения комиссией данного заявления было вынесено решение об отказе в составлении акта о несчастном случае, о чем был составлен протокол от 26.10.2009 г.

Кроме того, истец был направлен в Главное бюро МСЭ по Московской области, прошел освидетельствование и не был признан инвалидом, а также не была установлена причинно-следственная связь его недомогания с пожаром. Таким образом, можно сделать вывод, что в результате пожара, истцу не было причинено никаких телесных повреждений, а перечисленные истцом заболевания носят бытовой характер. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки, 18.12.2003 г. истец был принят на работу ветеринарным врачом в Химкинскую райСББЖ на основании приказа от 23.11.2003 г.

Приказом от 22.11.2007 г. истец был уволен по ч. 4 ст. 77 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно справке от 19.06.2009 г., выданной начальником Отдела государственного пожарного надзора по Химкинскому району, действительно 21.11.2007 г. произошел пожар по адресу: <...>, в которой располагается учреждение - ГУВ МО области "Химкинская районная станция по борьбе с болезнями животных". В данной справке не указано, что имелись пострадавшие в результате пожара.

Согласно представленным медицинским документам истец был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам освидетельствования инвалидом не признан, поскольку из акта освидетельствования следует, что "имеющаяся патология органа зрения с остротой зрения 1,0 и 0,13 с коррекцией не приводит к ограничению жизнедеятельности. Доступен труд по профессии в обычных условиях в полном объеме. Оснований для признания инвалидом нет".

В соответствии со ст. 229, 230 ТК РФ причины несчастного случая на производстве подлежат установлению в ходе проводимого расследования, результаты которого оформляются соответствующим актом.

Согласно протоколу совещания по рассмотрению заявления истца, проводимого 26.10.2009 г., в составлении акта о несчастном случае отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку несчастного случая при пожаре в здании ГУВ МО "Химкинская райСББЖ" 21.11.2007 г. зафиксировано не было, а также на момент пожара и в период с 21.11.2007 г. по 30.11.2007 г. никто за медицинской помощью по факту причинения телесных повреждений от пожара не обращался.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что действительно у истца имеется ряд общих заболеваний, по поводу которых он проходит лечение, однако эти заболевания не связаны с произошедшим случаем на пожаре, поскольку специализированной службой не зафиксирован несчастный случай на пожаре, а по результатам освидетельствования инвалидом истец не признан.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что отслойка сетчатки левого глаза у него произошла в результате пожара, а также то, что во время пожара он принимал участие в спасении имущества организации, поднимал тяжести, надышался продуктами горения и перенес стресс, в связи с чем, потерял зрение на один глаз, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства указанных им доводов об участия в тушении пожара, спасении имущества и, как результат, получение увечья именно в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь