Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24780/10

 

Судья - Бацуев В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре З.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Лазаревского района г. Сочи ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2010 года удовлетворен иск А.А., А.Н., Т.Р. к ЗАО "Шапсугский чай":, состоящий из двух квартир, 1976 года постройки, расположенный по п. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи признан индивидуальным жилым домом.

Сохранена перепланировка квартир N 1 и 2 в доме п. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи, общей площадью 159, 6 кв. м, в том числе жилой 59, 5 кв. м.

Определены доли в праве общей собственности на жилой лом по ул. п. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи А.А. и А.Н. по 1/6 доли каждому; Т.Р. 2/3 доли от целого дома общей площадью 159,6 кв. м, в том числе жилой 59.5 кв. м.

Признано за А.А., А.Н., Т.Р. право общей долевой собственности на жилой соответствии с определенными долями.

На Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за истцами право общей долевой собственности на жилой в п. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи.

Этим же решением прекращено право собственности Т.Р. на квартиру N 2 в доме в п. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи общей площадью 39.5 кв. м, в том числе жилой 29.0 кв. м.

Взыскано А.А., А.Н., Т.Р. солидарно в пользу ЗАО "Шапсугский чай" 74 975 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Лазаревского района г. Сочи ФИО6 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя А.А., А.Н., Т.Р. - ФИО7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании права долевой собственности на жилой дом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир N 1 и N 2, расположенных в доме, п. Тихоновка, Лазаревского района г. Сочи. А.А. и А.Н. приобрели квартиру N 1 указанного жилого дома в совместную собственность на основании договора о приватизации жилья N 10 от 20.12.1993 г., зарегистрированного Сочинским БТИ в реестровой книге 17.01.1995 г. под N 45.6, заключенного с АОЗТ "Шапсугский чай". В свою очередь, Т.Р. приобрела квартиру N 2 указанного жилого дома в собственность у семьи Т-ди на основании договора купли-продажи от 11.12.2001 г., удостоверенного нотариусом С. в реестре за сделка зарегистрирована в госреестре 09.01.2002 г. за

При этом, указанная квартира была приобретена семьей Т-ди у АОЗТ "Шапсугский чай" на основании договора о приватизации жилья N 11 от 20.12.1993 г., зарегистрированного Сочинским БТИ в реестровой книге 05.11.1994 г. под.

Указанный жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками был признан правомерным и зарегистрирован на праве государственной собственности за совхозом "Лазаревский" с закреплением за домовладением правомерного земельного участка площадью 1288 кв. м, постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи N 61/5 от 10.02.1993 г. "О правовой регистрации домовладения N 20 по улице Скрябина". Совхоз "Лазаревский" был преобразован в АОЗТ "Шапсугский чай" в соответствии с решением собрания учредителей от 29.10.1992 г., зарегистрированного постановлением главы администрации Лазаревского района от 21.04.1993 г., регистрационный N 263. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 25.07.2002 г. АОЗТ "Шапсугский чай" было переименовано в ЗАО "Шапсугский чай".

Таким образом, ЗАО "Шапсугский чай" является полным правопреемником совхоза "Лазаревский".

После приватизации обеих квартир указанный жилой дом также фактически перешел в ведение собственников квартир, при этом квартирное разделение в доме является условным, а практически он разделен на две части, используемые семьями А-вых и Т-ди.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, что истцами был нарушен порядок осуществления переустройства и перепланировки жилого помещения, в обоснование указанного довода, заявитель ссылается на ст. 26 ЖК РФ, в которой указано, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, а также на Постановление главы г. Сочи N 2050 от 30.06.2005 г. "Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи". Однако, не учтено то обстоятельство, что имевшие место в данном случае переустройство и перепланировка были произведены до принятия указанных нормативно-правовых актов.

При этом, имеющиеся переустройство и перепланировка жилья были вызваны острой необходимостью улучшения жилищных условий, поскольку данное жилье имело высокий износ, балансодержателем не ремонтировалось, спроектировано и построено было без учета современных требований к удобству проживания.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой произведенные технические изменения в доме отвечают установленным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, при этом сохранение жилья в переустроенном и перепланированном виде не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения дома в переустроенном и перепланированном виде.

Довод кассационной жалобы, что суд при удовлетворении исковых требований не учел положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, так как к квартире N 2 истцами без соответствующего разрешения, произведена пристройка с цокольным этажом литер А1 и литер а3 открытая двухэтажная терраса, не состоятелен, так как в данном случае не применимы положения ст. 222 ГК РФ, поскольку произведенные истцами переустройство и перепланировка жилого дома были осуществлены в пределах правомерной площади строения и без застройки прилегающего земельного участка, что подтверждается заключением вышеуказанной строительно-технической экспертизы.

При этом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь