Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24782

 

Судья: Гурина Л.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года по делу по иску Л. к С. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы; представителя Л. - С.С. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы по договору займа от 26.12.2008 г. в сумме 2873389 руб., процентов за пользование займом - 20682,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 243739,21 руб., согласно которому ответчица обязалась возвратить долг до 27.02.2009 г. и уплатить проценты в размере 2% от суммы займа в месяц; по договору займа от 12.01.2009 г. в сумме 2730000 руб., процентов за пользование займом - 153790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 149960,41 руб., согласно которому ответчица обязалась возвратить долг до 30.06.2009 г. и уплатить проценты в размере 1% от суммы займа в месяц; по договору займа от 05.03.2009 г. в сумме 1845018 руб., процентов за пользование займом - 203567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5381,30 руб., согласно которому ответчица обязалась возвратить долг до 30.01.2010 г. и уплатить проценты в размере 1% от суммы займа в месяц.

В обоснование требований указала, что ответчица взяла у нее денежные средства по указанным договорам займа, однако до настоящего времени уклоняется от их возврата.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом постановлено решение в порядке заочного производства.

Заочным решением суда взыскано со С. в пользу Л. денежные средства по договору займа от 26.12.2008 г. в размере 2873389 руб., проценты в сумме 50000 руб.; по договору займа от 12.01.2009 г. денежные средства в размере 2730000 руб., проценты в сумме 50000 руб.; по договору займа от 05.03.2009 г. денежные средства в размере 1845018 руб., проценты за пользование займом в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 46442,04, всего - 7694849,04 руб.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 16.12.2008 г. следует, что С. получила от Л.. 2873389 руб., данную сумму обязуется отдать до 30.02.2009 г. (л.д. 12 - 13).

Из договора займа от 12.01.2009 г. следует, что С. получила от Л. 2730000 руб., данную сумму обязуется отдать до 30.06.2009 г. (л.д. 14 - 15).

Из договора займа от 05.03.2009 г. следует, что С. получила от Л. 61000 долларов США, данную сумму обязуется отдать 30.01.2009 г. (л.д. 16 - 17).

Доказательств о том, что долг возвращен истице, ответчица в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчицей заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. договоры она не подписывала, с чем суд согласился, однако экспертиза не была проведена, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что ответчица присутствовала в одном судебном заседании - 11.05.2010 г., подписи в договоре не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла (протокол судебного заседания от 11.05.2010 г., л.д. 26). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы жалобы о том, что ответчица находилась на больничном листе и не имела возможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и представить доказательства и возражения на иск, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 09.07.2010 г. (сообщение начальника ОВД по городскому округу Щербинки о вручении судебной повестки и расписка ответчицы, л.д. 45 - 46), однако в суд не явилась, о болезни не сообщила, соответствующих доказательств из медицинского учреждения не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь