Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24799

 

Судья: Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года

по делу по иску А. к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Г. - Г.Т.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира была получена в собственность на основании договора дарения, заключенного между А. и Г.Р. В вышеуказанной квартире с <...> зарегистрирован внук Г.Р. - Г. Прежним собственником Г.Р. квартира была приобретена в собственность на основании договора о передаче квартир в собственность от <...>, и на момент приватизации Г. в ней зарегистрирован не был.

Пояснила, что с момента приобретения квартиры в собственность и до настоящего времени Г. в квартире не проживает, фактически имеет иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является. В связи с вышеизложенным просит признать Г. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Г. в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал, указав, что ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире, решение суда о нечинении препятствия не исполняется. Ответчик был зарегистрирован в квартире в несовершеннолетнем возрасте, постоянно приезжал к бабушке. В настоящее время оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо Г.Р. иск поддержала, пояснив, что до заключения договора дарения с истицей являлась собственником спорной квартиры. Г., своего внука, зарегистрировала в 2004 году, когда уже являлась собственником квартиры. Внук с ней не проживал и не проживает, ключей от квартиры нет. Оплату за квартиру ответчик не производил и не производит.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является А. на основании договора дарения между ней и Г.Р. от <...>.

Между тем, в вышеуказанной квартире на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Г.Р. с <...>, которая ранее, на основании Постановления Главы Администрации Балашихинского района от <...>, являлась собственником вышеуказанной квартиры, и внук истицы Г. с <...>.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, после перехода права собственности к А. ответчик Г. перестал быть членом семьи нового собственника. Какого либо соглашения между новым собственником спорного жилого помещения и Г. о сохранении за ним права пользования квартирой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Г. о незаконности применения судом п. 2. ст. 292 ГК РФ основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в связи с переходом к истице права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за ответчиком, как за членом семьи бывшего собственника квартиры, не сохраняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь