Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24799/10

 

Судья Литвинов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым определением возвращено исковое заявление Г. к ООО "Госстрах", М., Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП в связи с неисполнением в полном объеме определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года.

В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не имеется оснований к возвращению его искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Как следует из материала, в исковом заявлении Г. не указано, какие расходы включает в себя сумма 160000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве страхового возмещения; доказательства, подтверждающие эти расходы, и расчет к заявлению не приложены.

Таким образом, заявление не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ об указании в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и требованиям ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства,

Установив, что исковое заявление Г. подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил его заявление без движения и предоставил срок до 1 ноября 2010 года для устранения недостатков.

Поскольку истцом не были устранены недостатки в указанный срок, суд правомерно возвратил указанное заявление со всеми приложенными к нему материалами в связи с неисполнением в полном объеме определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2010 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь