Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24823/10

 

Судья - Осташевский М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Д.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Д.А.В. на определение Славянского городского суда от 13.04.2010 г. по заявлению Д.О.Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Славянского городского суда от 09.03.2010 года с Д.О.Б. в пользу Д.А.В. взыскана сумма компенсации в размере судебные расходы, а всего.

Д.О.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ввиду того, что у него не имеется возможности выплатить единовременно указанную сумму и Д.О.Б. уже выплатил в пользу Д.А.В.

Обжалуемым определением Д.О.Б. предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда, сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно.

В частной жалобе Д.А.В. просит указанное определение отменить, ввиду того, что у суда не имелось оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что Д.О.Б. оставлен на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz А Tego" 2004 г.в. и в пользу Д.А.В. взыскана компенсация за данный автомобиль.

В ходе заседания судебной коллегии Краснодарского краевого суда Д.А.В. пояснила, что автомобиль "Mercedes-Benz А Tego" был куплен во время брака с Д.О.Б. в кредит. До настоящего времени выплаты по данному кредитному договору осуществляются только Д.А.В., в связи с чем ею предъявлен иск о возложении на ответчика частично сумм по кредиту.

На указанные обстоятельства Д.А.В. ранее, ни при рассмотрении иска о разделе имущества, ни при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда не ссылалась.

Из пояснений ответчика усматривается, что жилье и все остальное супружеское имущество Д.О.Б. оставил истице, а спорный автомобиль использует в коммерческих целях для скорейшего расчета с бывшей супругой, так как другого имущества он не имеет.

Д.А.В. данные обстоятельства не отрицала.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Однако, исходя из того, что Д.А.В. производит выплаты по кредитному договору за автомобиль "Mercedes-Benz А Tego", который принадлежит Д.О.Б., у суда не имелось оснований для предоставления рассрочки в 10 мес.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить срок рассрочки Д.О.Б. с 10 мес. до 5 мес., увеличив ежемесячную выплату в пользу Д.А.В. с. о 5 мес. ***очки Д.О.Б. с 10 считает возможным уменьшить ***му договору за ***влена рассрочка исполнения решения суда в 10 мес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Славянского городского суда от 13.04.2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Уменьшить срок предоставленной Д.О.Б. рассрочки исполнения решения Славянского городского суда от 13.04.2010 г. о взыскании с Д.О.Б. с 10 мес. до 5 мес. увеличив ежемесячную выплату в пользу Д.А.В. с ***

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь