Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24864

 

Судья: Грошева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу З. на решение Шатурского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску А., А.С., М. к З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя ответчика З. - Т.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением к З. о взыскании материального ущерба в сумме 557878 руб. 35 коп. в пользу А. и каждому из истцов взыскать с ответчика моральный вред по 20000 рублей, по тем основаниям, что в результате ДТП, виновной в котором признана З., автомобилю А. были причинены механические повреждения, пассажирам, находившимся в его машине, причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признала свою вину в ДТП, признала требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю А. в размере 570000 руб., стоимость выполнения акта дефектовки автомобиля в размере 3000 руб., стоимость отправления почтовой телеграммы в сумме 166 руб. 35 коп., стоимость оценки автомобиля в размере 3000 руб., стоимость составления искового заявления в размере 2000 руб., размер уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 9712 руб. Требования истца А. в части услуг эвакуатора в размере 40000 руб., аренды автомобиля в размере 45000 руб., не признала, просила в удовлетворении указанных требований указать. Считает требования о компенсации морального вреда, заявленного истцами завышенными, согласна компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах.

В судебном заседании 21.09.2010 г. производство по делу в части предъявления исковых требований к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В остальной части судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов: было взыскано с З. в пользу А. счет возмещения материального ущерба 672878 руб. 35 коп. с учетом сумм, выплаченных страховой компанией, и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., А. - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания морального вреда подлежащим отмене, в остальной части - решение оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, 18.07.2010 г. ответчик З., управляя принадлежащим ей автомобилем марки "Опель-Астра" с регистрационным знаком <...> и двигаясь по проезжей части дороги ул. Спортивная г. Шатуры, нарушила п. 10.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мицубиси-Монтеро-Спорт", регистрационный знак N <...> принадлежащего А. Автомобиль истца получил технические повреждения, а пассажирам А.С. и М. причинены телесные повреждения. Согласно экспертному заключению, акту дефектовки, калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет более 1000000 рублей. Стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляет 570000 руб. как пояснил истец и это подтверждено представленными по делу доказательствами, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения его автомобиля для проведения дефектовки в г. Владимир Владимирской области, уплатив за услуги эвакуатора 40000 рублей, т.к. его техническое обслуживание его автомобиля производится во Владимире. Истцом были затрачены денежные средства на услуги оценщика в размере 3000 рублей, 166 рублей на телеграмму, 3000 рублей за составление акта дефектовки, 300 рублей за составление дефектной ведомости и калькуляции восстановительного ремонта. В связи с тем, что характер его работы связан с постоянными передвижениями на личном автомобиле, он вынужден арендовать автомобиль, ежемесячная арендная плата которого составляет 15000 рублей.

В счет возмещения ущерба ОАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, исходя из чего истцом была уточнена сумма ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит "возмещению" в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался актом дефектовки от 05.08.2010 г., и ремонтом-калькуляцией N 1491 от 05.08.2010 г. проведенным ИП Л. (л.д. 16 - 21). В соответствии с отчетом N 175-0810-РЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость а/м "Mitsubishi Montero Sport 4WD" на момент ДТП, т.е. на 17.07.2010 г. составляет 570 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины.

Между тем, разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 1100, 1079, 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред лежит только на ответчике З., и, исходя из степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца А.С. - 2000 руб., А. - 2000 руб., М. - 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП 18.07.2010 г. при столкновении двух источников повышенной опасности, истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, моральный вред в пользу потерпевших А.С. и М. надлежит взыскать солидарно с участников ДТП А. и З.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших с владельцев источников повышенной опасности А. и З.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 08 ноября 2010 года отменить в части взыскания с З. в пользу А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с А. и З. солидарно компенсацию морального вреда в пользу А.С. в размере 2000 руб., в пользу М. в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь