Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24922/10

 

Судья - Назаренко Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, просил суд проиндексировать задолженность по выплате недополученной суммы по возмещению вреда здоровью в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета недополученную сумму компенсации в размере.

В обоснование заявленных требований указал, что он инвалид 3 группы, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09.06.2006 года проиндексирована выплачиваемая ему сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.05.2006 года. Однако суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно. Поскольку присужденные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени без учета роста инфляции, просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 01.07.2000 года по 31.05.2006 год в размере.

Обжалуемым решением от 12.11.2010 года суд удовлетворил заявление Ч. Суд взыскал с УСЗН в пользу Ч. за счет средств федерального бюджета индексированную сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.06.2000 года по 31.05.2006 года -.

В кассационной жалобе УСЗН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествующие предъявлению иска. Взыскивание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно решению Гулькевичского районного суда от 09.06.2006 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Ч. об индексации денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности. С УСЗН взыскана задолженность за период с 01.07.2000 года по 31.05.2006 года в размере. УСЗН обязано выплачивать Ч. по ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы задолженности с применением индексов потребительских цен за период 2000 - 2006 годов, которая составила. При учете вычета выплаченной по решению Гулькевичского районного суда от 09.06.2006 года суммы задолженности, суд правильно определил подлежащую взысканию с УСЗН сумму инфляционных убытков в размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались. Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда N 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь