Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24945/2010

 

Судья Бабенко П.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ликвидатора ООО ПКФ "Волга" Б. на решение Новокубанского районного суда от 26 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга" о защите прав потребителя, истребовании подлинника паспорта транспортного средства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ООО "Истерн" и ООО ПКФ "Волга" заключили между собой дилерский договор на продажу автомобилей, 3 августа 2009 года он купил в ООО ПКФ "Волга" легковой автомобиль "Лифан-214801" за 299 000 рублей, деньги выплатил при заключении договора купли-продажи, подлинник паспорта транспортного средства ему выдан не был, было обещано передать ему паспорт транспортного средства через несколько дней после заключения договора купли-продажи, однако до настоящего времени паспорт транспортного средства ему не передан, в связи с чем он лишен возможности поставить свой автомобиль на учет в ОГИБДД и пользоваться им, неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о передаче ему паспорта транспортного средства, которые ответчиками исполнены не были, ответчики нарушили его права потребителя, он испытывает физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, у него обнаружен сахарный диабет. Просил суд обязать ответчика ООО "Истерн" передать ему паспорт транспортного средства, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда от 26 октября 2010 года иск удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда с ответчиков взыскано по 50000 рублей.

В кассационной жалобе ликвидатор ООО ПКФ "Волга" Б. просит отменить решение суда в части, касающейся взыскания морального вреда в размере 50000 рублей с ООО ПКФ "Волга", ссылаясь на то, что суд не учел наличие у истца ранее, до покупки автомобиля, заболеваний. Указывает, что судом не учтена степень вины ООО ПКФ "Волга".

В возражении относительно кассационной жалобы Д. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что суд принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2009 года ООО "Истерн" с ООО ПКФ "Волга" заключили дилерский договор о поставке последнему автомобилей марки для их реализации покупателям, сервисного и гарантийного обслуживания проданных автомобилей.

03.08.2009 года Д. приобрел у ООО ПКФ "Волга" легковой автомобиль "Лифан-214801" за 299000 рублей. Указанная сумма была получена ООО ПКФ "Волга".

ООО ПКФ "Волга" было обязано передать покупателю Д. документы, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах государственной автоинспекции.

Судом установлено, что на момент продажи Д. автомобиля подлинник паспорта транспортного средства находился у ООО "Истерн", в связи с чем ООО "Волга" передало Д. копию паспорта транспортного средства, нотариально не заверенную, что лишает Д. возможности поставить свой автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД, получить на автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства и использовать свой автомобиль по назначению.

Не получив правоустанавливающий документа на автомобиль "Лифан", Д. в течение длительного времени, пытался защитить свое нарушенное право потребителя.

Так же судом установлено, что ООО "Истерн" в судебном порядке взыскало с ООО ПКФ "Волга" денежные средства за переданные на реализацию транспортные средства, в том числе за автомобиль, проданный Д., однако до настоящего времени подлинник паспорта транспортного средства находится у ООО "Истерн".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ООО ПКФ "Волга" своих обязательств перед ООО "Истерн" по своевременному перечислению денежных средств, полученных от продажи Д. автомобиля, не является основанием для нарушения права потребителя Д. на получение подлинника паспорта транспортного средства, который удерживается ООО "Истерн".

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новокубанского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь