Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24950/2010

 

Судья - Семенехин Ю.В.

 

"21" декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Недюжинна В.Г., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.С., К.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома N ** квартира N 1 в натуре между сособственниками, и просила выделит ей в собственность комнату N 4, общей площадью 17,7 кв. м, Литера А, 1/5 комнаты N 5, площадью 2,92 кв. м, литера А, а также разделить земельный участок под жилым домом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы П.В. в соответствии с заключением эксперта N 111/16.1 уточнил исковые требования и просил разделить спорный жилой дом, выделив ей в натуре помещения и надворные постройки по варианту N 1 и N 2 указанной экспертизы. Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 этой же экспертизы.

Ответчик К.Е. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года исковые требования П.Л. удовлетворены.

Суд разделил жилой дом, расположенный по, квартиру N 1 в натуре между собственниками.

При этом выделил П.Л. в собственность, согласно заключения эксперта N 11/16. часть дома (жилое помещение N 2 на ? доли в квартире N 1 Литер А: помещение N 1, площадью 15,8 кв. м, жилая комната; помещение N 6, площадью 2,6 кв. м, ванная комната; помещение N 6а (1/10 помещения N 5, технический паспорт инв. N 11087), площадью 1,6 кв. м, коридор. Из надворных строений и сооружений расположенных по вышеуказанному адресу выделил в собственность П.Л. (Вариант N 1 и N 2): 41/100 литер XII - забор, ? литер XIII - калитка, ? ворота.

Этим же решением суд определил порядок пользования земельным участком N *******, под жилым домом, расположенный по, квартира N 1, согласно заключения эксперта N 111/16.1 (Вариант N 2) и предоставил в пользование П.Л.: участок N 2, площадью 137, 0 кв. м; участок N 3, площадью 23,6 кв. м. Кроме того, обязал П.Л. выполнить ремонтно-строительные работы в части кв. N 2: возвести пристройку к кВ. N 2 с установкой отопительного котла, 2-конфорочной плиты и мойки; демонтировать и возвести вновь перегородку между помещениями N 5 и N 6; выполнить входной дверной проем к кв. N 2 в помещение N 6 и между помещениями N 1 и N 6 с установкой дверного блока; выполнить оконные проемы в санузлах кв. N 2 с установкой оконных блоков; заложить оконный проем в кв. N 2; заложить дверные проемы между помещениями N 1 и N 6, N 1 и N 4, N 1 и N 6; выполнить реконструкцию газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления в кв. N 2.

Суд выделил К.И. в собственность, согласно заключению эксперта N 111/16.1, часть дома (жилое помещение) N 1 на 3/8 доли (3/4 доли в спорной части кв. 1) Литер А: помещение N 2, площадью 12,8 кв. м, жилая комната; помещение N 16, площадью 1,1 кв. м, коридор; помещение N 3, площадью 14,4 кв. м, жилая комната; помещение; 3, площадью 16,8 кв. м, жилая комната; помещение N 5, площадью 11,2 кв. м, кухня; помещение N 5а, площадью 3,6 кв. м, ванная комната.

В собственность К.И. из надворных строений и сооружений, расположенных по квартира N 1, выделил согласно заключения эксперта N 111/16.1 (Вариант N 1 и N 2): ? литер Г - сарай, литер Г6 - гараж, литер XV - забор, 59/100 литер XII - забор, ? литер XIII - калитка, ? ворота.

Кроме того, в пользование К.И. предоставил земельный участок N 1, площадью 417, 6 кв. м (Вариант N 2 указанной экспертизы). При этом в общее пользование определил земельный участок N 4, площадью 70 кв. м.

Также суд обязал, К.С., К.Е. выполнить ремонтно-строительные работы в части квартиры N 1: возвести перегородки в помещениях N 5 и N 6; выполнить дверные проемы в кв. N 1 между помещениями N 4 и N 5, N 3 и N 4 с установкой дверного блока; выполнить оконные проемы в санузлах кв. N 1, с установкой оконных блоков; выполнить септик для кв. N 1; выполнить реконструкцию газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления к кв. N 1.

Взыскал с К.С. и К.Е. в пользу П.Л. понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме ***,** рубля.

В кассационной жалобе К.С. и К.Е. просят решение отменить, считаю его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами заключения независимого эксперта, положенными в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истица П.Л. является собственником 1/8 долей (1/4 долей в спорной части кв. N 1) домовладения коттеджного типа.

При этом совладельцем спорной части дома является К.И.

Одновременно судом установлено, что ответчики препятствовали вселению П.Л. в спорную часть жилого дома, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.06.2008 года, которым были удовлетворены требования о вселении П.Л.

Вместе с тем, в ходе исполнительных действий, направленных на вселение истицы Службой судебных приставов Отдела по Динскому району УФССП по Краснодарскому краю, между П.Л. и К.Е. произошел спор по порядку пользования и владением домовладением, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу возможного раздела жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта Т. N 111/16.1 от 15 июля 2010 года предоставлен единственный вариант раздела жилого дома, который возможен при условии правовой регистрации площади в установленном законом порядке, а также несколько вариантов раздела надворных строений, сооружений и земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к законному и обоснованному решению произвести раздел жилого дома, по предложенному экспертом варианту.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то суд обоснованно счел наиболее приемлемым Вариант N 2.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, которое было положено в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. судом не было допущено нарушения законных прав и интересов сторон, для вынесения заключения эксперт использовал технический паспорт, в котором отражены все характеристики дома. Кроме того, правильность заключения эксперта сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица В., поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что интересы последнего в разделе квартиры N 1 между истицей и ответчиками не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь