Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-25044

 

Судья - Зеленко Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре П.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ц. - Т. на решение Горячеключевского городского суда от 17 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "ППО КНЕСИД" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля и оплаты за его хранение. Требования мотивировало тем, что 09 марта 2007 года с Ц. был заключен договор об оказании услуг в виде ремонта автомобиля ответчицы. Счет ответчицей оплачен не был. Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчица отказалась произвести оплату услуг. Просило суд взыскать с ответчицы стоимость работ в размере 16052,75 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 16300 руб., а также обязать ответчицу забрать принадлежащий ей автомобиль.

Представитель ответчицы Т. исковые требования ООО "ППО КНЕСИД" не признал, в их удовлетворении просил отказать. Обратился со встречным иском к ООО "ППО КНЕСИД" о признании недействительным договора от 09 марта 2007 года в части рукописных приписок по срокам выполнения работ и внесению предварительной оплаты, понуждении ответчика по встречному иску заключить с потребителем публичный договор, в соответствии с которым ремонт не должен называться коммерческим, а оплата за выполненные работы и использованные детали будет произведена Ц. после окончания ремонта; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 72 тыс. руб., неустойку за просрочку передачи деталей в случае не установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 52500 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о признании сделки от 09 марта 2007 года между Ц. и ООО "ППО КНЕСИД" по ремонту автомобиля действительной на условиях оплаты потребителем запасных деталей, узлов и работ после принятия работ.

В судебном заседании представитель ООО "ППО КНЕСИД" исковые требования поддержала, просила с учетом суммы оценки произведенных затрат на восстановление автомобиля, указанную в Акте от 29 января 2010 года, а также с учетом произведенной ответчицей частичной оплаты, взыскать с Ц. задолженность в размере 13832,50 руб., оплату за хранение в размере 25875 руб. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Считала доводы истицы по встречному иску, изложенные ее представителем, несостоятельными.

Решением Горячеключевского городского суда от 17 ноября 2010 года исковые требования ООО "ППО КНЕСИД" к Ц. о взыскании задолженности за ремонт в сумме 13832,50 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Ц. к ООО "ППО КНЕСИД" отказано. На Ц. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу забрать принадлежащий ее автомобиль с территории ООО "ППО КНЕСИД".

В кассационной жалобе представитель Ц. - Т. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял изменение встречного иска. В соответствии с положениями гражданского законодательства о договоре подряда, сделка между сторонами является ничтожной. ООО "ППО КНЕСИД" не заключило договор, так как не было согласовано существенное условие - начальный и конечный сроки ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ППО КНЕСИД" - П.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или определенные действия), а заказчик принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года между ООО "ППО КНЕСИД" и Ц. был заключен договор, которым был определен объем ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Ц. автомобиля и срок его исполнения. Указанным договором определена обязанность Ц. после получения ею извещения об окончании работ, забрать принадлежащий ей автомобиль в течение суток.

Как установлено судом, автомобиль Ц. восстановлен, то есть ООО "ППО КНЕСИД" выполнило свои обязательства по договору.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 66832 руб. 50 коп. подтверждается актом специалиста.

Доказательств того, что данные работы выполнены с нарушением оговоренного сторонами срока, представителем Ц. не представлено.

В материалах дела имеются письма-требования ООО "ППО КНЕСИД" к Ц. о необходимости произвести оплату ремонта автомобиля.

Исследовав переписку между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ц. фактически отказалась от оплаты автомобиля.

Впоследствии частично перечислив истцу денежные средства за выполненные работы, Ц. признала факт исполнения договора со стороны ООО "ППО КНЕСИД".

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования ООО "ППО КНЕСИД", взыскав с Ц. в счет стоимости работ 13832,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ц., суд обоснованно указал, что ею не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны встречные требования.

Выводы суда подробно мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы представителя Ц. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горячеключевского городского суда от 17 ноября 2010 года по иску ООО "ППО КНЕСИД" к Ц. о взыскании задолженности, встречному иску Ц. к ООО "ППО КНЕСИД" о признании договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, понуждении заключить публичный договор - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь