Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-25048/10

 

Судья - Сидоров В.Л.

 

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 ноября 2010 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении такого имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, в связи с чем, суд неправомерно возвратил исковое заявление.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав П., просившую об отмене определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое, определение суд указал, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в связи с чем, П. следовало обратиться в Центральный районный суд города Сочи, поскольку ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП, расположенного в Центральном районе города Сочи.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении такого имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из материалов усматривается, что в своем заявлении П. просила освободить от ареста недвижимое имущество, расположенное в с/т "Рассвет" Хостинского района города Сочи.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Сочи от 06 декабря 2010 года заявление П. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Хостинский районный суд города Сочи.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 24 ноября 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь