Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-25058/2010

 

Судья Ковальчук П.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Т.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора дополнительного офиса филиала N 8 ОАО КБ "Центр-инвест" в городе-курорте Анапа Д. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Л. обратился в суд с заявлением и просит признать отказ директора дополнительного офиса филиала N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" Д. в предоставлении Т.Л. (как поручителю) документов, касающихся договора ипотечного кредитования, нарушающим его законные права и интересы, обязать директора филиала Д. предоставить ему документы по договору ипотечного кредитования от 28.01.2008 года.

Представитель Т.Л. по доверенности - Т.Р. поддержала заявленные требования, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель дополнительного офиса филиала N 8 ОАО КБ "Центр-инвест" в судебном заседании полагал, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением суда требования Т.Л. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, директор дополнительного офиса филиала N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" Д. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводам ОАО КБ "Центр-Инвест" не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение представителя дополнительного офиса филиала N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" на доверенности - Г., представителя заинтересованного лица - Т.Р., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2010 года удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-инвест" к Т.Л., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

Как установлено указанным решением суда, в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.01.2008 года заключенного между Р. и ОАО КБ "Центр-инвест" были заключены: договор поручительства с Т.Л.; договор поручительства с М.; договор купли-продажи и ипотеки квартиры.

В силу пункта 2.1.1 договоров поручительства и статьи 363 ГК РФ поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником взятого на себя денежного обязательства. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 334 ГК РФ и статьей 23 ФЗ "О залоге" предусмотрено право, а не обязанность кредитора удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 года Р. признана несостоятельным (банкротом), то есть фактически установлена неспособность Р. удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Действующее гражданское законодательство не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимости от возможности исполнить обязательство самим заемщиком или за счет заложенного имущества.

Поручительство и залог являются самостоятельными мерами по кредитному обязательству и обращение требований к одной мере не должно ставиться в зависимость от обращения к другой.

Согласно договору поручительства, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Т.Л. от 28.01.2008 года поручитель отвечает перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Р. своих обязательств перед банком (кредитором), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 2.1.1. договора поручительства).

На кредитном договоре от 28.01.2008 г. поручитель Т.Л. расписался в том, что он ознакомлен с условиями данного договора.

Поручитель вправе требовать от Заемщика - Р. уплаты сумм, выплаченных Банку (кредитору) и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика (должника). К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.2.1. договора поручительства).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что иных прав у поручителя Т.Л. по договору поручительства от 28.01.2008 года нет.

Выдача запрошенных документов поручителю Т.Л., равно как копий расходно-кассовых ордеров по денежным средствам внесенных Р., копий претензии, направленных Р. с приложенными к ним расчетами, копия договора купли-продажи квартиры, приобретенной Р. и акты проверок состояния квартиры, акта приема-передачи квартиры и отчета об оценки квартиры противоречат нормам Российского законодательства, регулирующего вопросы банковской тайны и сведений, составляющих конфиденциальную информацию о физическом лице и не подлежащую разглашению.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований требовать копии документов, не относящихся к исполнению обязанности поручителя Т.Л. по договору поручительства от 28.01.2008 года у поручителя Т.Л. нет.

Истцом выбран неверный способ защиты своего субъективного права, поскольку указанные документы могут быть предметом судебного разбирательства и проверке при обращении Т.Л. с самостоятельным иском к ОАО КБ "Центр-инвест" об оспаривании законности и условий договора поручительства.

Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить норму закона, которой следует руководствоваться при разрешении спорных правоотношений, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь