Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-25337/10

 

Судья - Есипенко С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: З.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Обжалуемым определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное К. и С.Г., по условиям которого:

1. Истец К. полностью отказывается от своих исковых требований.

2. Ответчик С.Г. признает за К. пожизненное право пользования, регистрации в подсобном помещении - кухне N 7, площадью 5,9 кв. м, в жилой комнате N 5 площадью 7,5 кв. м жилого дома <...>.

3. В результате вышеуказанного, за К. сохраняется и он приобретает право пожизненного пользования и регистрации в жилом доме <...> в жилой комнате N 5 площадью 7,5 кв. м, кухне N 7 площадью 5,9 кв. м лит. "А".

4. К. в жилой комнате N 5 площадью 7,5 кв. м, кухне N 7 площадью 5,9 кв. м лит. "А", расположенных в доме <...> устанавливает отдельный счетчик учета электроэнергии и самостоятельно оплачивает свою долю израсходованной электроэнергии.

5. С.Г. обязуется не препятствовать К. во вселении, пользовании, проживании в указанной доле жилого дома <...>.

6. С.Г. обязуется за свой счет заложить дверной проем между жилыми комнатами N 5 и N 4 указанного жилого дома.

7. К. обязуется компенсировать С.Г. расходы за трату газа в размере пропорционально занимаемой жилой площади.

Прекратил производство по делу по иску К. к С.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права собственности на ? долю домовладения.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а его представитель не согласовал с ним условия мирового соглашения и заключил его на невыгодных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы истца К. представлял по доверенности С.О. (л.д. 5), согласно которой последний управомочен в том числе подписывать мировое соглашение. В ходе судебного разбирательства представитель истца и ответчик заключили мировое соглашение, которое суд правильно утвердил, разъяснив сторонам последствия его заключения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь