Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-3391

 

Судья - Панфилова О.А.

Докладчик - Рогова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковской З.В.

судей - Капкаун Т.И. и Роговой Л.В.

при секретаре судебного заседания - С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А., Е. к администрации города о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Е. - О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым за Л.А., Е. признано право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте города <...>, отвечающего санитарным и техническим требованиям в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв. м, на администрацию города возложена обязанность предоставить вне очереди Л.А. и Е. на состав семьи три человека, включая Л.К., благоустроенное жилое помещение в черте города <...>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв. м

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Роговой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

9 сентября 2010 года Л.А. и Е. обратились в суд с иском к администрации города о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что они с момента рождения проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрирована Л.К., которая два года назад выехала на новое место жительства, совместного хозяйства с ними не ведет, оплату коммунальных услуг не производит. ДД.ММГГГ межведомственной комиссией администрации города <...> указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. До настоящего времени другое жилое помещение ответчиком им не предоставлено, в связи с чем на основании статей 87 и 98 Жилищного кодекса РФ просят признать за Л.А., Е. право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 50,3 кв. м, расположенного в черте города и отвечающего санитарным и техническим нормам, установленным действующим законодательством, обязать администрацию города предоставить Л.А. и Е. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 50,3 кв. м в черте города <...>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.К. и на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ей назначен адвокат в связи с неизвестностью места проживания.

В судебном заседании истцы Л.А. и Е., представитель Е. О. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации города К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что права истцов не нарушены, поскольку они не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им вне очереди пригодного для проживания жилого помещения и на учете нуждающихся в жилых помещения не состоят.

Третье лицо Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Л.К. адвокат Антаков С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Е. О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда в части предоставления жилого помещения на состав семьи из трех человек с учетом Л.К. незаконным, поскольку из поквартирных карточек следует, что она в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Обращает внимание, что суду неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия решения суда по гражданскому делу по иску Е. о признании Л.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что принятое решение по иску о признании Л.К. утратившей право пользования жилым помещением напрямую влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Из дела видно, что решение суда о признании за Л.А., Е. права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте города, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв. м сторонами не оспаривается.

Выводы суда об удовлетворении иска в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возлагая на администрацию города <...> обязанность предоставить вне очереди Л.А. и Е. на состав семьи благоустроенное жилое помещение в черте города <...>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 50,3 кв. м, суд исходил из того, что Л.К., будучи зарегистрированной в данном жилом помещении, сохраняет право пользования на него.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела Л.К. не была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем внеочередное предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма без учета ее жилищных прав недопустимо.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об отложении дела до разрешения другого гражданского дела о признании Л.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением нельзя признать состоятельным.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года следует, что представителем Е. - О. было заявлено ходатайство об отложении дела по указанному основанию, но доказательств тому, что Е. обратилась в суд с иском к Л.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением им не представлено. Между тем, суд отложил разбирательство дела на 22 октября 2010 года. В ходе рассмотрения дела 22 октября 2010 года и 3 ноября 2010 года ни Е., ни ее представитель О. не заявляли суду ходатайств об отложении дела либо его приостановлении.

Помимо того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения без учета выводов суда по другому делу по иску о признании Л.К. утратившей право пользования жилым спорным помещением основанием к отмене решения не является, поскольку на день рассмотрения дела не имелось вступившего в законную силу решения о признании Л.К. утратившей право на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е. - О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.В.ЖУКОВСКАЯ

 

Судьи

Т.И.КАПКАУН

Л.В.РОГОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь