Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-3437/10

 

Судья - Богомолова Ю.А.

Докладчик - Малеванный В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания - Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО <...> о взыскании выплаченной заработной платы до прожиточного минимума, взыскании сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, о применении коэффициента инфляции, о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии с дополнительно исчисленного дохода и перерасчета отпускных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г. на решение Корсаковского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО <...> в пользу Г.: доплата заработной платы до прожиточного минимума за август 2010 года в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказано за пропуском срока обращения в суд.

Взыскана с ООО <...> в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" государственная пошлина в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

04 октября 2010 года Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании в ее пользу доплаты заработной платы до прожиточного минимума с учетом инфляции в сумме <...> рубля, <...> рублей отпускных сумм с учетом инфляции, <...> рублей перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом инфляции, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММГГГ Г. была принята на работу в ООО "...", которое в последующем было переименовано в ООО <...>. За весь период работы работодателем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ее заработная плата ей начислялась и выплачивалась ниже установленных постановлениями губернатора Сахалинской области прожиточных минимумов.

В судебном заседании истица Г. и ее представитель Х. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители ООО <...> - С.В. и С.Н. с исковыми требованиями не согласились и заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 17 ноября 2010 года возложена обязанность на ООО <...> произвести перечисление страховых взносов с недоплаченного размера заработной платы за август 2010 года в размере <...> рублей копейки в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии Г.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что установленный законом срок для обращения в суд ею пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала только 03 августа 2010 года, а в суд обратилась 04 октября 2010 года, таким образом, установленный законом трехмесячный срок ею пропущен не был.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения Г. и ее представителя Х., поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что заработная плата Г. выплачивалась с года ответчиком ежемесячно, также истцу выдавались расчетные листки, что следует из объяснений Г. в судебном заседании 27 октября 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении части заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы у ответчика и до увольнения ДД.ММГГГ Г. была осведомлена о размере заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 04 октября 2010 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Корсаковского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь