Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-3451/10

 

Судья: Ковальчук А.С.

Докладчик: Малеванный В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. об обжаловании действий начальника ФГУ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе начальника ФГУ ФИО1 на решение Курильского районного суда от 20 сентября 2010 года, которым с ФГУ в пользу Ш. взысканы: единовременное денежное вознаграждение за 2008 год в сумме рубля копеек, единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 100 рублей и за правовую консультацию по составлению заявления рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в сумме рубля.

В удовлетворении остальной части требования Ш. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

15 января 2010 года Ш. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий начальника ФГУ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Ш. работает в ФГУ. Ответчиком незаконно невыплачено ей единовременное вознаграждение по итогам работы за 2008 год и 2009 год в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с чем Ш. просит взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение по итогам работы за 2008 год в сумме рубля копеек, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме рублей копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, и судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, юридической помощи и по проезду в судебные заседания.

В судебном заседании истица Ш. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика- ФГУ не явился, сведения о надлежащем его извещении в материалах дела отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ФГУ ФИО1 просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене принятого по делу решения указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года N 555, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в ее Ш. единовременного вознаграждения за 2008 и 2009 годы. Так же не соглашается с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Ш., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из дела видно, что извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в адрес ФГУ ответчику доставлено не было.

Сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд разрешил дело в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.

Таким образом, решение Курильского районного суда от 20 сентября 2010 года является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Курильского районного суда от 20 сентября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь