Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-3456/10

 

Судья - Нужный И.В.

Докладчик - Малеванный В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.,

судей - Азарова Г.М. и Кривулько В.В.,

при секретаре судебного заседания - Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.Н. к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО <...> на решение Анивского районного суда от 28 октября 2010 года, которым исковые требования М.Н.Н. удовлетворены частично, взыскана с ООО <...> в пользу М.Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей.

Взыскана с ООО <...> в бюджет Анивского городского округа государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

23 ноября 2009 года М.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, которое дополнил в ходе производства по делу, к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с 01 июля 2009 года по 01 сентября 2009 года в должности рыбака прибрежного лова. Договором от 10 июля 2009 года установлен размер оплаты труда в сумме 4 рубля 02 копейки за килограмм пойманной рыбы, что за вычетом налога в 13% составляет 3 рубля 50 копеек. Собранием рыбаков М.Н.П. был выделен один пай. За время путины бригада выловила <...> рыбы исходя из чего ответчик обязан был выплатить ему заработную плату в сумме <...> рублей, тогда как фактически истцу выплачено <...> рублей. По указанным основаниям М.Н.П. просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, а также взыскать в его пользу причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представители ООО <...> К. и Л. с исковыми требованиями не согласились.

Истец М.Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО <...> просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору от 10 июля 2009 года, трудовому договору от 20 апреля 2009 года, приказу N 4 от 20 апреля 2009 года и штатному расписанию ООО <...>. Считает договор от 10 июля 2009 года недействительным, поскольку он заключен в нарушение норм трудового законодательства, его содержание не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам, коллективным трудовым договорам и локальным нормативным актам. Суд не установил количество рыбаков в бригаде и при определении размера заработной платы истца ошибочно исходил из количества отработанного им времени. Суд не учел, что ответчик оплатил труд бригады рыбаков в сумме <...> рубля, в связи с чем претензии истца обусловлены распределением денежных средств внутри бригады.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы), заслушав объяснения представителя ООО <...>, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период путины 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, исполняя обязанности бригадира рыбаков.

В соответствии с п. 2.2 договора от 10 июля 2009 года, заключенного работодателем с бригадой рыбаков в лице бригадира М.Н.П. 10 июля 2009 года, ответчик обязался оплатить рыбакам работы по добыче рыбы сырца из расчета 4 рубля 02 копейки, что за вычетом 13% подоходного налога составляет 3 рубля 50 копеек за 1 кг рыбы сырца.

Оспаривая указанный договор, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что договор был подписан не руководителем предприятия, а главным бухгалтером.

Этому доводу в решении судом дана правильная правовая оценка и обоснованно указано, что руководителю предприятия было известно о подписании указанного договора, действий по изменению условий договора в части оплаты труда рыбаков руководителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах истец, отработав весь период путины, рассчитывал на оплату труда по условиям указанного договора от 10 июля 2009 года, полагая, что договор был подписан надлежащим лицом.

Также судебная коллегия находит правильным приведенный судом расчет заработной платы истца, поскольку определяя размер заработной платы истца суд исходил из количества добытой бригадой рыбы-сырца, установленной сторонами ее стоимости и количества отработанного истцом времени.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Анивского районного суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

Судьи

Г.М.АЗАРОВ

В.В.КРИВУЛЬКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь