Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-3936/2010

 

Докладчик Сергеева С.М.

Судья Перфильева З.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре П.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" М.Д.Н., действующего на основании доверенности, на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу К.А.В. страховую сумму в размере <...> окладов или <...> рублей и штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральной службе исполнения наказаний, закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" государственную пошлину в доход муниципального образования Киржачский район в сумме <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" М.Д.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу К.А.В. и его представителя Б.И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.В. обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН), ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, <...> окладов или <...> рублей и пени за просрочку выплаты в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указал, что 30.09.2009 г. был уволен из УФСИН по Владимирской области в связи с болезнью. По заключению филиала N 18 ГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" от 29.10.2009 г. ему была установлена <...> группа инвалидности по заболеванию, полученному во время прохождения службы. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в ГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области", а затем и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы. По результатам переосвидетельствования 25.03.2010 г. ему была установлена <...> группа инвалидности.

25.01.2010 г. он направил пакет необходимых документов в УФСИН по Владимирской области с целью получить возмещение вреда хотя бы по <...> группе инвалидности. ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" письмом от 02.03.2010 г. уведомила УФСИН по Владимирской области об отказе в выплате.

25.03.2010 г. он, получив заключение экспертов об установлении ему <...> группы инвалидности, вновь направил пакет документов в УФСИН по Владимирской области. Его документы были направлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое письмом от 07.04.2010 г. уведомило его об отказе в выплате.

До сих пор он возмещение не получил.

В судебном заседании К.А.В. и его представитель Б.И.В. заявленные требования поддержали, полагали, что страховую сумму должно выплатить ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в соответствии с п. 9.8 Государственного контракта.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В возражении на иск указал, что ответчиком по делу должен быть ЗАО "СГ "Спасские ворота", поскольку инвалидность была установлена истцу 29.10.2009 г., а в этот период он был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, ранее присутствующий в судебных заседаниях Л.С.Е. пояснил, что в государственном контракте не указано о его пролонгации. Страховая группа выплачивала страховые суммы по страховым случаям, заявленным в период действия контракта.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в возражениях указывал, что ответчиком является ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Представитель ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" М.Д.Н., действующий на основании доверенности, принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене заочного решения, полагая, что ответчиком по данному делу должно быть ЗАО "СГ "Спасские ворота", так как ООО "СГ СОГАЗ-ЖИЗНЬ", согласно Государственному контракту несет ответственность по выплате страховых сумм только по страховым случаям, возникшим в 2010 году. Кроме того, представитель ответчика полагал, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Судом установлено, что К.А.В. являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Владимирской области.

Приказом N <...> от <...> К.А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с 30 сентября 2009 года по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке от 29.10.2009 г. N <...>, выданной ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области, К.А.В. установлена <...> группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно справке от 02.03.2010 г. N <...>, выданной ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы в г. Москве, в результате переосвидетельствования К.А.В. установлена <...> группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

25.01.2010 г. истец направил необходимые документы в УФСИН по Владимирской области для получения возмещения по <...> группе инвалидности, которые были перенаправлены в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", откуда 02.03.2010 г. поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай имел место 29.10.2009 г., то есть за пределами срока действия контракта между ФСИН и обществом.

25.03.2010 г. истец вновь направил пакет документов в УФСИН по Владимирской области со справкой о <...> группе инвалидности, которые были перенаправлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", откуда 07.04.2010 г. также поступил отказ по тому основанию, что о страховом событии было заявлено уже по истечении контракта между ФСИН и страховой группой.

Согласно ст. 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем обязательного государственного страхования является в том числе досрочное увольнение вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Размер страховой суммы инвалиду второй группы составляет 50 окладов.

При указанных выше обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что К.А.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере 50 окладов.

Что касается вопроса о том, кем должен быть возмещен ущерб, то в соответствии с требованиями указанного Федерального закона ФСИН заключила 24.12.2008 г. государственный страховой контракт N <...> с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на срок до 31.12.2009 г.

Согласно п. 9.8 контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Таким образом, по условиям контракта выплата страховых сумм не связана с датой наступления страхового случая, то есть страховщик обязан выплачивать страховые суммы по всем случаям, заявленным с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Данный вывод суда подтверждается также и данными, представленными ЗАО "СГ "Спасские ворота" <...>: за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. были оплачены страховые суммы по <...> страховым событиям, имевшим место в 2006, 2007, 2008 годах (в пределах срока исковой давности), заявленным в 2009 г.

14.01.2010 г. ФСИН заключен государственный контракт N <...> с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ", согласно п. 9.8 которого ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта. Ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования.

Из условий данного контракта усматривается, что страховщик обязан выплачивать страховые суммы по страховым случаям, заявленным страховщику в 2010 году, а также по страховым случаям, произошедшим в 2010 году и заявленным в пределах срока исковой давности.

Кроме того, пункт 6.4 контракта ФСИН с ЗАО "СГ "Спасские ворота" обязал страховщика при окончании срока действия контракта, не позднее 31.12.2009 г., превышение страхового взноса над размером выплаченных страховых сумм в период действия договора, перечислить в доход федерального бюджета.

В то же время пункт 6.4 контракта между ФСИН и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" такой обязанности страховщика не предусматривает.

Изучив условия указанных выше государственных контрактов по страхованию сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также верно применив положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба истцу должно производиться ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", так как о страховом случае истцом было заявлено в 2010 году.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 957 ГК РФ ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, обоснованно не принят во внимание, поскольку договором может быть предусмотрен иной срок начала действия договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу К.А.В. страховую сумму <...> рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с 03.03.2010 г. необоснованно не выплачивало истцу страховую сумму, то, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, п. 9.7 контракта от 14.01.2010 г., а также ст. 333 ГК РФ, суд принял правильное решение о взыскании с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу К.А.В. штрафа за просрочку выплаты страховой суммы в размере <...> рублей.

Что касается доводов жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства, то, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" было извещено о времени и месте судебного разбирательства 27 сентября 2010 года, однако своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Другие ответчики также были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело и вынес заочное решение.

Ссылка в жалобе на отзыв, поступивший в суд 17.06.2010 г. от ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на исковое заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не может быть принята во внимание, поскольку в тот момент общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

После привлечения ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" к участию в деле в качестве ответчика оно неоднократно извещалось о времени судебного разбирательства, в том числе и 27 сентября 2010 года, однако никаких заявлений от него не поступало.

Доводы представителя ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о том, что дело неподсудно Киржачскому районному суду, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, К.А.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы, гарантированной государством, которую он имеет право получить в связи с повреждением здоровья.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда подтверждены доказательствами, доводы сторон получили надлежащую оценку в решении суда, правильно применен закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию условий страховых контрактов и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" М.Д.Н., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

С.М.СЕРГЕЕВА

Г.Н.ГРИШИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь