Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4082

 

Судья Жданова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Р.Е.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе К.Д. ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года,

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа, указал, что 19.04.2006 г. ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 47945 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2006 г., заем обязался возвратить в срок до 31.12.2006 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 47945 руб., проценты за пользование займом, начиная с 04.03.2010 до дня фактического погашения основного долга, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму основного долга 47945 руб.; проценты за просрочку возврата займа, начиная с 04.03.2010 до дня фактического погашения основного долга, исходя из действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму основного долга 47945 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен К.Д., в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, должник оказывал займодавцу услуги по продаже дисков в торговой точке займодавца, денежные средства должник получил путем взятия денег из кассы по согласованию с займодавцем, о чем позднее написал расписку, обстоятельства, связанные с нанесением ущерба в торговой точке при реализации товаров, инвентаризация, недостача, излишки товара не имеют отношения к заключенному договору займа.

Заслушав представителя К.Д. Р.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору займа.

Как установлено судом, К.А. в 2006 году работал продавцом-консультантом на торговых площадях магазина "Квадрат" по договору с ПБОЮЛ К.Д., продавал передаваемые ему К.Д. диски. В процессе работы в марте 2006 года истцом была выявлена недостача вверенных К.А. товаров на сумму 20515 руб., что подтверждается представленными истцом актом инвентаризации от 02.03.2006, актом приема товара, ведомостью по контрагентам на 06.03.2006, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, по утверждению представителя истца, ответчик самовольно присвоил себе денежные средства на сумму 27430 руб., то есть во время своей работы причинил материальный ущерб К.Д. В подтверждение данных доводов истца никаких доказательств суду не представлено.

В связи с выясненными обстоятельствами дела судом в судебном заседании было предложено представителю истца, действующему на основании доверенности, уточнить основание для взыскания с ответчика денежных средств (основание иска): либо неисполнение ответчиком взятых обязательств по возврату суммы займа по договору (расписке), либо возмещение причиненного недостачей ущерба работником работодателю в рамках трудовых отношений, либо возмещение ущерба ответчиком при оказании услуг истцу по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

Представитель истца К.Д. по доверенности в судебном заседании просил о взыскании с К.А. в пользу К.Д. займа и процентов, основанием которых является договор займа согласно представленной расписке.

Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в действительности договор займа между К.Д. и К.А. не заключался, денежные средства по нему не передавались.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, деньги не передавались по договору займа от одной стороны другой стороне, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь