Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4092

 

Судья Жданова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Р.Е.

по докладу судьи Шевченко Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Д. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указал, что 05.05.2010 в 17.20 час. на 346 км автодороги "Вятка" на территории Орловского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz 1422 L" под управлением собственника Т. и ГАЗ-3269-0000010-03 под управлением водителя Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Д. Водитель Р.Ф., проявив преступное легкомыслие к установленному порядку движения транспортных средств, управляя автомобилем ГАЗ-3269-0000010-03, с целью обгона идущего впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с "Mercedes Benz 1422 L", под управлением собственника Т., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, повреждено транспортное средство истца. Стоимость материального ущерба, согласно отчету N 132/05-10ЭА ИП ФИО13 составляет 288906,00 руб. За составление экспертного заключения Т. заплатил 4500 руб. Автогражданская ответственность собственника ТС Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114217,91 руб. Истец считает указанную сумму заниженной, не соответствующей лимиту ответственности страховщика (160000 руб.) при наличии двух потерпевших. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью Т. понес расходы на проведение медицинского обследования в сумме 445,80 руб., испытывал нравственные и физические страдания, оцениваемые в размере 100000 руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на медицинское обследование в размере 445,80 руб., с ответчика - индивидуального предпринимателя Д. - материальный ущерб, превышающий установленный лимит ответственности страховщика, в размере 174688 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 руб.

Решением суда взыскан в пользу Т. с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 445 руб. 80 коп., с ИП Д. ущерб в размере 174688 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7400 руб.

С решением суда не согласен Д., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что виновность Р.Ф. не установлена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, моральный вред истцом не доказан, Раджабилиев и он не находились в трудовых отношениях, Р.Ф. Ф.Т. поехал по своим делам в г. Ульяновск, он выписал ему доверенность на 4 дня, судом неправильно применены нормы материального права, следовало применить ст. 1079 ГК РФ, а не ст. 1068 ГК РФ, дело рассмотрено с нарушением срока рассмотрения, с нарушением подсудности, неправильно взысканы судебные расходы только с него.

Заслушав представителя Д. В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из искового заявления, иск предъявлен к организации ООО "Росгосстрах", место нахождения которой указано г. Киров, и к Д., место жительства которого г. Сыктывкар. Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено и Т., и Л. Кировским филиалом ООО "Росгосстрах", поэтому истец имел право на обращение в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, к которой предъявлен иск, с учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении подсудности нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 в 17 час. 20 мин. на 346 км автодороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц - 1422L, принадлежащей на праве собственности Т., под его управлением, автомашины ВАЗ-21120, под управлением Л., и автомашины ГАЗ-3269-03 под управлением Р.Ф., принадлежащей Д.

Автомобиль Т. в результате ДТП был поврежден, из отчета N 132/05-10ЭА об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленного 14.05.2010 ИП ФИО14., следует, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 288906 руб. Исходя из степени и характера повреждений, эксперт установил, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Для определения ущерба рассчитана рыночная стоимость автомобиля в состоянии до аварии за вычетом стоимости годных остатков.

ДТП произошло по вине Р.Ф., нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД, что подтверждается результатами проведенной по факту ДТП проверки следователем СО при ОВД по Орловскому району Кировской области. Р.Ф. управлял автомобилем, принадлежащим Д.

Судом установлено, что 05.05.2010 г. водитель Р.Ф. находился фактически в трудовых отношениях с ИП Д., выполнял поездку из г. Сыктывкар в г. Ульяновск и обратно по заданию ИП Д., управлял ТС ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевыми листами, обнаруженными у водителя Р.Ф. при осмотре места происшествия, первоначальными объяснениями Д. в судебном заседании, где он показал, что между ним и Р.Ф. фактически были трудовые отношения, последний приступил к работе как водитель с испытательным сроком.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ИП Д. должен возместить вред, причиненный его работником Р.Ф. при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-3269-03 Д. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N).

ООО "Росгосстрах" выплатило Т., как потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере 114217 руб. 91 коп., второму потерпевшему в ДТП Л. выплачено 45782,09 руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Размер ущерба, причиненного Т. повреждением автомобиля, составляет 288906 руб., из них 114217,91 руб. выплачено ООО "Росгосстрах", осталось не возмещенной сумма 174688 руб. 09 коп. (288906 руб. - 114217,91 руб.). Суд обоснованно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Д.

В результате ДТП Т. получил телесные повреждения: множественные поверхностные раны лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 01.06.2010 данная сочетанная комбинированная травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий Т., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, пришел к выводу, снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации с заявленного 100000 руб. до 30000 руб.

Выводы суда не противоречат материалам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь