Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4121

 

Судья Катаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Погудиной Т.С., Кирсановой В.А.

по докладу судьи Погудиной Т.С.

при секретаре Ш.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2010 года,

 

установила:

 

Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоград" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 13.09.2007 г. по 13.09.2010 г. работал в ООО "Автоград" в должности оперативного дежурного. В течение указанного периода ответчик не включал в рабочее время один час работы в ночную смену, ссылаясь на то, что данное время является перерывом для отдыха и питания. Однако фактически данный перерыв ему не предоставлялся, питание осуществлялось без отрыва от производств, в рабочее время, следовательно, данное время должно быть оплачено. Таким образом, ответчик незаконно удержал из его заработной платы 14 076,72 руб. за указанный период работы. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Просит взыскать с ООО "Автоград" сумму, незаконно удержанную из заработной платы, в размере 14 076,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Ш.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату в сумме 22 264,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2010 года исковое заявление Ш.Н. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен Ш.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Н., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Автоград" М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору N 11/01-06 от 28.12.2006 г. с 28.12.2006 г. Ш.Н. работал в Кировском филиале ООО "Автоград" (Кировский участок эксплуатации) в должности оперативного дежурного.

Приказом директора ООО "Автоград" N 19-01/01-к от 01.01.2007 г. Ш.Н. переведен с 01.01.2007 года на должность оперативного дежурного в Службу оперативных дежурных ООО "Автоград".

Ш.Н. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Автоград", что подтверждено распоряжением директора ООО "Автоград" N 10 от 21.04.2010 г., листом ознакомления к распоряжению N 10 от 21.04.2010 г.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Кировского филиала ООО "Автоград" для работников, режим рабочего времени и времени отдыха которых отличается от общих правил, действующих у работодателя, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается трудовым договором.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции оперативного дежурного Кировского филиала ООО "Автоград" время работы оперативного дежурного устанавливается по графику:

- в рабочие дни: с 17-00 до 08-00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 00-00 до 01-00 часа;

- в выходные и праздничные дни - 24-часовая смена (с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра следующего дня), с перерывом для отдыха и питания в помещении административно-производственного здания КФ ООО "Автоград" продолжительностью не более двух часов, который в рабочее время не включается.

С данной должностной инструкцией Ш.Н. был ознакомлен 25.06.2008 г., о чем имеется его подпись.

Согласно справки ООО "Автоград" от 22.11.2010 г. на 01.09.2007 г. тарифная ставка Ш.Н. составляла 25,50 руб./час, с 01.02.2008 г. - 28,05 руб./час. За работу в ночное время производилась доплата в размере 40%. В период с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г. выплачивалась премия в размере 40%. С сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г. заработная плата Ш.Н. выплачена в полном объеме. Задолженности по заработной плате перед Ш.Н. за ООО "Автоград" на момент его увольнения не имеется.

Согласно записи в трудовой книжке 13.09.2010 г. Ш.Н. уволен из ООО "Автоград" по ст. 81 п. 1 ТК РФ по сокращению численности штата.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что должностной инструкцией оперативного дежурного ООО "Автоград" определено время начала перерыва для отдыха и питания, время его окончания, истец использовал возможность приема пищи и отдыха, к работодателю с просьбой о необходимости отлучаться с территории ООО "Автоград" во время перерыва для отдыха и питания Ш.Н. В этой связи суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь