Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4602

 

Судья Харебина Г.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.

кассационную жалобу МУП "Горводоканал"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2010 года

по делу по иску М. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителей МУП "Горводоканал" Д. (доверенность в деле) и Г. (доверенность от 05.04.2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя М. - А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В соответствии с трудовым договором от 11.08.2009 г. на основании приказа N 538 от 11.08.2009 г. М. принята на работу в МУП "Горводоканал" в должности техника 1-й категории участка по эксплуатации подкачивающих насосных станций (ПНС).

Приказом от 08.06.2010 г. N 766а М. предоставлен ежегодный основной отпуск с 28.06.2010 г. по 25.07.2010 г.

26.07.2010 г. М. не вышла на работу по причине болезни сына - М., с которым она находилась на отдыхе в г. Евпатория, о чем она заранее предупредила работодателя. При улучшении состояния здоровья ребенка и возможности приобрести билет на обратную дорогу, 05.08.2010 г. она выехала в г. Белгород.

06.08.2010 г. М. вышла на работу.

09.08.2010 г. по договоренности с и.о. генерального директора Е. она написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет на период с 26.07.2010 г. по 05.08.2010 г., объяснение и продолжила работать.

Приказом от 24.08.2010 г. N 699к М. уволена по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы).

Дело инициировано иском М., которая просит признать увольнение незаконными, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду болезни ребенка, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе МУП "Горводоканал" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что исходя из положений ст. 81 ТК РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.

Судом правильно признано, что отсутствие истицы на работе вызвано уважительными причинами - нахождением с больным малолетним ребенком в г. Евпатория.

О факте невозможности выхода на работу после отпуска истица предупредила мастера строительного участка Л.

Доводу ответчика о намеренной сдаче истицей 11.07.2010 г. железнодорожного билета до станции Белгород с целью продления отпуска в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Наличие у ребенка истицы болезненного состояния в период 15.07.2010 г. - 05.08.2010 г. подтверждается справкой Евпаторийского КВД от 09.08.2010 г.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте с 26.07.2010 г. по 05.08.2010 г. не может быть признано прогулом в том смысле, в каком данному проступку придается правовое значение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2010 года по делу по иску М. к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь