Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4637

 

Судья Украинская О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Маслова А.К., Бартенев А.Н.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.

кассационную жалобу К.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года

по делу по иску К.Н. к ООО "ЧОП "Черная пантера" о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ООО "ЧОП "Черная пантера" - К.В. и М. (доверенность в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Черная пантера" в должности охранника с 11.08.2008 года.

12.07.2010 года К.Н. уволен по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом директора ООО ЧОП "Черная пантера" N 80 от 21 июня 2010 года согласно требованиям к частным охранным организациям и учреждениям по подготовке частных детективов и работников частных охранных организаций К.Н. в числе других работников организации предложено до 01 июля 2010 года предоставить свидетельство о присвоении квалификации частного охранника.

Приказом от 02 июля 2010 года N 89 размер премии снижен на 50% работникам, в том числе К.Н., за отсутствие инициативы при выполнении установленных должностной инструкцией задач и за невыполнение законных распоряжений директора (приказ N 80 от 21.06.2010 года).

Приказом от 27.07.2010 года отменен приказ N 101-к от 12.07.2010 года об увольнении К.Н., ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 13 календарных дней с 13.07.2010 года по 25.07.2010 года, очередной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 26.07.2010 года по 22.08.2010 года.

Приказом от 23.08.2010 года К.Н. на основании ст. 76 ТК РФ отстранен от работы в связи с отсутствием у него свидетельства о квалификации частного охранника до получения указанного свидетельства, но не более чем на 2 месяца.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2010 года исковые требования К.Н. к ООО ЧОП "Черная пантера" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, предоставлении отпусков, оспаривании приказа, компенсации морального вреда, признаны частично обоснованными. Приказ ООО ЧОП "Черная пантера" от 27 июля 2010 года в части предоставления очередного ежегодного отпуска К.Н. продолжительностью 28 календарных дней с 26.07.2010 года по 22.08.2010 года признан незаконным, работодатель обязан предоставить К.Н. очередной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней в срок, согласованный с работником, выплатить в счет оплаты вынужденного прогула 1061 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Уточненными исковыми требованиями К.Н. просит обязать ответчика выплатить неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 65535 рублей, отменить приказы от 21.06.2010 года N 80 в части представления К.Н. свидетельства о присвоении ему квалификации частного охранника, от 02 июля 2010 года N 89 в части снижения премии на 50% К.Н., от 23.08.2010 года об отстранении от работы и обязать оплатить время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 10536 рублей в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя с 27.07.2010 года по 22.08.2010 года, взыскать компенсацию морального вреда 4500 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы кассатора о незаконности решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права на материалах дела не основаны.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К исковым требованиям о взыскании недоплаты по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, за период с июня 2009 года по июль 2010 года в общей сумме 65535 рублей суд обоснованно по ходатайству ответчика применил срок обращения с иском.

Исковые требования К.Н. заявлены 07.09.2010 года.

Судом правильно признано, что доводы истца о неознакомлении с расчетными листками не свидетельствуют о нарушении работодателем требований ст. 136 ТК РФ, поскольку обязательность росписи работника за получение расчетного листка законом не установлена.

Как следует из трудового договора, истец был ознакомлен с размером своего оклада, при возникновении спора о недоплате заработной платы не был лишен возможности обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями, что им выполнено не было.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в иске о взыскании недоплаты за период с 07 июня 2010 года по 12 июля 2010 года неубедителен.

При разрешении указанных требований суд правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств выполнения им трудовых обязанностей в большем объеме, чем указано ответчиком, наличия недоплаты по заработной плате.

Доводы кассатора о неразрешении его ходатайств о подложности доказательств, назначении экспертиз и других на материалах дела не основаны. Указанные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 225 ГПК РФ

Доводы кассатора о незаконности отказа в иске об отмене приказа от 21.06.2010 года N 80 в части представления К.Н. свидетельства о присвоении ему квалификации частного охранника на действующем законодательстве не основаны.

Статья 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ранее действовавшим законом для приобретения статуса частного охранника не требовалась сдача квалификационного экзамена.

Поскольку истцу удостоверение частного охранника выдано по ранее действующему законодательству, им не сдавался квалификационный экзамен. Указанное обстоятельство препятствует исполнению в настоящий момент К.Н. трудовых обязанностей.

Истец в числе других работников ООО ЧОП "Черная пантера" приказом работодателя от 21.06.2010 года N 80 направлен для сдачи квалификационного экзамена и предоставления свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.

Наличие у истца свидетельства о прохождении истцом обучения в 2010 году не подтверждает сдачу им квалификационного экзамена. Доказательств сдачи квалификационного экзамена в установленном законом порядке истцом не представлено.

Основанием для снижения премии истцу на 50% послужило невыполнение требований работодателя, определенных приказом N 80.

В соответствии с Положением ООО ЧОП "Черная пантера" об оплате труда и премировании (п. 1.6 пп. "д") премия не начисляется и не выплачивается за невыполнение законных распоряжений директора (требований, приказов).

Судом правильно установлено, что невыполнение приказа директора от 21.06.2010 года N 80 о сдаче работником квалификационного экзамена и предоставлении им свидетельства о присвоении квалификации частного охранника в срок до 02.06.2010 года повлекло снижение размера причитающейся истцу премии.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено работодателю необходимых документов, подтверждающих в силу Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" приобретение им статуса частного охранника и возможность его допуска к работе в качестве частного охранника, приказ об отстранении К.Н. правильно признан соответствующим положениям ст. 76 ТК РФ и не нарушающим законные права и интересы работника.

Истец просил обязать ответчика выплатить не начисленную и не выплаченную заработную плату в сумме 10536 рублей в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя с 27.07.2010 года по 22.08.2010 года, так как приказ от 27 июля 2010 года в части предоставления очередного ежегодного отпуска К.Н. признан судом незаконным.

В силу ст. 155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2010 года установлено, что при предоставлении по заявлению истца очередного ежегодного отпуска приказом от 27.07.2010 года с 26.07.2010 года работодателем не соблюдены требования ст. 123 ТК РФ об извещении работника о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, в связи с чем приказ от 27.07.2010 года в данной части признан незаконным.

Поскольку истец не был своевременно поставлен в известность работодателем об отмене приказа об увольнении, в связи с чем не мог в данный период исполнять трудовые обязанности, истцу разъяснено право обращения с требованиями о взыскании оплаты в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя.

Судом установлено, что денежные средства за это период в размере 6074 рубля выплачены истцу как отпускные, при сохранении за работником права на очередной отпуск. Оценка указанных действий работодателя в решении приведена. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года по делу по иску Н.А. к ООО "ЧОП "Черная пантера" о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь