Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4641

 

Судья Птахина З.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года

частную жалобу Ж.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ж. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Ж., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области Г., считавшей определение законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2009 года, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о восстановлении на работе.

Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку из поликлиники N 1/3771 от 17 августа 2009 года, в которой указано, что в период с 23 января 2009 года по 13 февраля 2009 года он проходил обследование и лечение в поликлинике N 1. Данное обстоятельство по мнению заявителя свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ж. просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные обстоятельства для дела должны существовать на момент рассмотрения дела, отсутствие сведений о которых могло повлиять на законность вынесенного решения.

Отказывая Ж. в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 31 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, которые указаны в справке от 13 августа 2009 года N 1/3771, нашли свое отражение в ответе поликлиники N 1 МГКБ N 1 от 30 марта 2009 года, представленном на запрос Свердловского районного суда г. Белгорода, соответственно, довод в жалобе о том, что информация содержащаяся в справке от 13 августа 2009 года не была представлена суду при рассмотрении дела по существу, неубедителен.

Данные, содержащиеся в справке от 13 августа 2009 года, были учтены судом при принятии решения, об отмене которого просит заявитель (т. 1 л.д. 205, л.д. 246).

В частной жалобе не приводятся доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 347, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ж. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о восстановлении на работе оставить без изменения, а частную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь