Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4654

 

Судья Украинская О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года

кассационную жалобу К.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 года

по делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение К.Н., ее представителя - адвоката Юрченко П.М. (ордер в деле), поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя Управления по труду и занятости населения Белгородской области К.В. (доверенность в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. работает в должности директора ГУ "Центр занятости населения Белгородского района".

Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 30 марта N 11-ф К.Н. установлен размер выплат стимулирующего характера по итогам работы за март 2010 года в размере 0%.

Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 09 июля N 33-ф истице при премировании директоров ГУ "Центр занятости населения" городов и районов области установлен размер премии за 2 квартал 2010 года 0%.

Дело инициировано иском К.Н., которая, ссылаясь на отсутствие мотивировки лишения ее премий, незаконность принятого решения, причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила признать приказы N 33-ф и N 11-ф незаконными. К.В. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что премирование работников учреждений занятости населения регламентировано Положением о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений "Центр занятости населения" городов и районов, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 1 декабря 2008 г. N 290-пп.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия в работе руководимого истицей Центра нарушений, дающих в соответствии с п. п. 4.3, 3.2, 3.3 Положения основания для снижения размера выплат стимулирующего характера.

Такой вывод суда является преждевременным, сделанным без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Работодатель, установивший премиальную систему в своей организации, обязан соблюдать ее условия и порядок действия.

Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений.

Из текста оспариваемых приказов работодателя не усматривается документально оформленных, конкретных фактов нарушения дисциплины труда, влекущих в соответствии с Положением лишение работника премии (л.д. 8, 9).

Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон по делу не поставлены, и бремя по их доказыванию не распределено.

Заявленным в судебном заседании доводам ответчика об имеющихся у истицы нарушениях трудовой дисциплины, влекущим ее депремирование, судом дана оценка без учета того, что эти нарушения истице не предъявлялись и объяснения по их совершению у нее не отбирались.

Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 ноября 2010 года по делу по иску К.Н. к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь