Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4664

 

Судья Шапилов А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой с.Ф.,

судей Маслова А.К., Бартенева А.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.

кассационную жалобу Д.Ю.

на решение Ивнянского районного суда от 11 ноября 2010 года

по делу по иску Д.Ю. к муниципальному автономному учреждению Ивнянского района "Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания расторжения трудового договора.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснение директора МАУ ИР "МФЦ" С., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением Ивнянского района "Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг" в должности юриста юридического отдела.

01 сентября 2010 года Д.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2010 года Директором МАУ "МФЦ" С. принята резолюция о необходимости отработки Д. двух недель.

09 сентября 2010 года Д.Ю. уволена по пп. "а", п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, совершенные со 02 по 09 сентября 2010 года.

Дело инициировано иском Д.Ю., которая, ссылаясь на достигнутое соглашение с работодателем об увольнении без отработки, на нарушение процедуры увольнения, просит признать приказ от 09 сентября 2010 года об ее увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 01 сентября 2010 года, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что исходя из положений ст. 81 TK РФ, по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин в период с 02 по 09 сентября 2010 года установлен на основании актов отсутствия истицы на рабочем месте от 02.09.2010 года, от 07.09.2010 года, от 09.09.2010 года, табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, показаний свидетелей С***Л.В., Р***В.С., Л***И.В., письменными объяснениями Д.Ю. в приказе об увольнении от 09.09.2010 года.

Статья 80 ТК РФ устанавливает единый порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор, но он обязан в письменной форме предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели.

Доводы Д. о достигнутом с работодателем соглашении об увольнении по собственному желании с 01 сентября 2010 года установленным обстоятельствам не соответствуют.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Такого соглашения стороны трудового договора не достигли.

Суд правильно руководствовался разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что в случае невыхода на работу без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения оставление работы будет считаться прогулом.

Судом дана правовая оценка, как не основанным на требованиях закона, доводам истицы о том, что работодатель обязан был уволить ее с даты, указанной в заявлении ввиду ее трудоустройства на другую работу.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что со 2 сентября 2010 года она прекратила трудовые отношения с ответчиком и 02.09.2010 года заключила трудовой договор с ИП Д.К. и приступила к работе в качестве юриста.

Предусмотренный ст. 193 TK РФ порядок увольнения истицы за прогул работодателем соблюден.

Судом учтено, что работодателем принимались меры к выяснению причин неявки истицы на работу и понуждении ее приступить к работе (л.д. 22).

Доводы кассатора о несоответствии требованиям закона резолютивной части на материалах дела не основаны.

Резолютивная часть решения содержит суждение по всем заявленным исковым требования

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ивнянского районного суда от 11 ноября 2010 года по делу по иску Д.Ю. к муниципальному автономному учреждению Ивнянского района "Многофункциональный центр предоставления муниципальных услуг" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания расторжения трудового договора оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь