Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4686

 

Судья Денисенко И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года

кассационную жалобу ответчика С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Г.В. к С., Г.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения истца Г.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия Белгородского областного суда

 

установила:

 

Г.Д. является должником по исполнительному производству перед С., Ч., С.

С целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по фактическому месту жительства должника, где также проживают его родители - Г.В., Г. По результатам проведения описи в доме на имущество наложен арест.

Г.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области К. о наложении ареста на имущество должника от 30 июля 2010 года и освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 июля 2010 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: от ареста освобождено следующее имущество: компьютер (монитор Philips, системный блок белого цвета, клавиатура - 1 шт. (оценка стоимости - 1500 руб.), принтер Canon серого цвета - 1 шт. (оценка стоимости -500 руб.), пылесос LG Turbox серого цвета - 1 шт. (оценка стоимости - 500 руб.), телевизор Panasonik стального цвета - 1 шт. (оценка стоимости - 500 руб.), на общую сумму 3000 руб. В остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в решении суда не указаны доводы, изложенные в возражениях на заявление; доказательства, представленные заявителем о принадлежности имущества, являются недопустимыми; договор безвозмездного временного пользования частью жилого дома Г.Д. от 18 января 2010 года сомнителен ввиду его заключения родственниками.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Постанавливая оспариваемое решение, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности вышеуказанных предметов.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным.

Из кредитного договора следует, что денежные средства выданы истцу для приобретения товаров в магазине "Шанс". Доказательств приобретения каких-либо из указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) товаров в данном магазине в срок после заключения указанного договора не представлено. Иные письменные доказательства содержат подписи лишь одной из сторон, а именно Г.В., не имеют печати, реквизитов организации-продавца, а потому не могут однозначно подтвердить факт покупки их истцом. Талон рекламационной карты N 82287 от 04 февраля 2009 года также не содержит сведений о принадлежности заявителю имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, все перечисленные документы представлены в копиях, без их надлежащего оформления в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Названная статья согласно позиции Европейского Суда не гарантирует право на получение собственности (Постановление по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии", Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии"). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право у него существует (Постановление по делу "Пишторова против Чехии", Постановление по делу "Жигалев против Российской Федерации").

Истцу неоднократно разъяснялось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), предлагалось представить правоустанавливающие документы на имущество и дополнительные доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду первой и кассационной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку по делу суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, истец не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение в части удовлетворения исковых требований.

Доводов относительно решения в части удовлетворения исковых требований в кассационной жалобе не содержится, а потому судебное постановление в этой части не подлежит проверке судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску Г.В. к С., Г.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в части удовлетворения исковых требований отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать Г.В. в удовлетворении иска к С., Г.Д. об освобождении от ареста компьютера (монитор Philips, системный блок, клавиатура) стоимостью 1500 руб., принтера Canon стоимостью 500 руб., пылесоса LG Turbox стоимостью 500 руб., телевизора Panasonik стоимостью 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь