Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5301/2010

 

Судья Кулькова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Лангепасскому городскому автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Художественная школа" о признании незаконным увольнения, продлении срока трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск М. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение М. по приказу директора Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Художественная школа" от (дата обезличена) (номер обезличен) к п/у.

Продлить действие трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Лангепасским городским автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Художественная школа" и М. до окончания беременности М.

Взыскать с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Художественная школа" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 511 рублей 40 копеек.

Взыскать с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Художественная школа" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Художественная школа" местный бюджет государственную пошлину в размере 4400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя МУ "Художественная школа" С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Художественная школа" (далее - школа) о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 45 391 рубль 20 копеек.

12.10.2010 г. М. изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, продлить срок трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 511 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что с 01.09.2009 г. была принята на работу в школу по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до 3-х лет.

08.01.2010 года работодатель заключил с ней договор (номер обезличен) внутреннего совместительства (п. 1.2 договора) на срок до 29 мая 2010 года. Оплата по этим двум договорам производилась в одном расчетном листе, за одинаковую работу по одной и той же должности с одним и тем же окладом (преподаватель ИЗО).

7 июня 2010 года истцу был предоставлен очередной отпуск, 19 августа 2010 года по окончании отпуска она подала в бухгалтерию лист нетрудоспособности по беременности и родам. 10 сентября 2010 года на ее счет поступила сумма пособия, размер которого был ниже ожидаемого. 14 сентября 2010 года она узнала, что была уволена по договору внутреннего совместительства и получила на руки приказ.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель в нарушение ст. 79 ТК РФ, пункта 5.2 трудового договора (номер обезличен) от 08.01.2010, коллективного договора пункт 2.4.3, 2.4.4 приложения (номер обезличен) к коллективному договору, правил заполнения приказов формы Т-8, уволил ее без предупреждения о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика С., Г. исковые требования не признали полагая прекращение трудового договора в связи с окончанием срока договора законным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что истец не знала об увольнении считает ошибочным, поскольку истец расписалась в приказе о расторжении срочного трудового договора. Суд в обоснование данного вывода не исследовал вопрос о том, почему истец не вышла на работу после отпуска если не знала об увольнении. Статьей 286 ТК РФ установлено, что если на работе по совместительству продолжительность отпуска меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. Однако такого заявления от истца не поступало.

Полагает, что истец пропустила процессуальный срок подачи заявления за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Возражая против доводов жалобы истец просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда с МУ "Художественная школа" в пользу истца, в остальной части решение суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу по срочному трудовому договору от 01.09.2009 года (номер обезличен) на период отпуска по уходом за ребенком до трех лет основного работника преподавателя К. С 08.01.2010 года с М. был заключен договор (номер обезличен) внутреннего совместительства на срок до 29 мая 2010 года, издан приказ от 08.01.2010 года (номер обезличен) к п/у на организацию дополнительных платных образовательных услуг.

Приказом (номер обезличен п/у от 26.04.2010 года истец уволена с 29.05.2010 года по п. 2 статьи 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения и необоснованности увольнения.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском судом отклонены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, копию приказа об увольнении истец получила 14.09.2010 года, с иском в суд обратилась 5 октября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд обоснованно указал на то, что работодателем не предоставлено доказательств направления истцу предупреждения об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора.

Допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом характера нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая состав сторон, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лангепасского городского суда от 21 октября 2010 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Лангепасского городского автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Художественная школа", уменьшив его до 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь