Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5305/2010

 

Судья Киприянова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" (далее - МОУ ДОД "ДШИ") о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4 - 6 месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Т. на определение Октябрьского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Т. к образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств" о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4 - 6 месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда приостановить до рассмотрении судом кассационной инстанции гражданских дел по искам Т. к МОУ ДОД "Детская школа искусств" о восстановлении на работе и о взыскании сумм, не полученных при увольнении с 04.02.2010 г. в связи с сокращением численности работников".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд к МОУ ДОД "ДШИ" с иском о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4 - 6 месяцы со дня увольнения с 05.05.2010 г. по 04.08.2010 г. в сумме 14 188,75 рублей, компенсации за задержку выплаты неполученных сумм в сумме 224,84 рублей, индексацию в связи с инфляцией в сумме 1 052,65 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 04.02.2010 г. была уволена в связи с сокращением численности работников в МОУ ДОД "ДШИ" и зарегистрирована в Октябрьском центре занятости населения. При выполнении расчетов сохраняемого заработка за 4 - 6 месяцы со дня увольнения ответчик допустил ряд нарушений, связанных с установлением часовой тарифной ставки для оплаты труда, неисполнением условий заключенного с ней трудового договора, неправильным применением правил для исчисления средней заработной платы. Размер сумм, подлежащих выплате, оказался заниженным. Согласно бухгалтерской справке за август 2010 г. подлежало выплате 7 151,07 рублей, а фактически зачислено на счет 6 826,80 рублей. Указанными действиями ответчик нарушил право истца на получение положенных выплат своевременно и в полном объеме, причинил моральный вред.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 12 октября 2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции двух гражданских дел по искам Т. к МОУ ДОД "ДШИ": о восстановлении на работе и взыскании не полученных при увольнении сумм, когда исследовался вопрос о размере среднемесячного заработка истца в полном объеме.

Истец Т. подала частную жалобу, оспаривая названное определение, и просит разрешить вопрос о возобновлении производства. Указывает, что решением суда установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного с нею трудового договора и признаны обоснованными ее требования в части взыскания не полученных в 2001 - 2004 г.г. заработной платы за неотработанное время и иных сумм, что имеет преюдициальное значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Т., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Как следует из оспариваемого определения суда, имеется дело по иску того же истца к тому же ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, решение по которому в законную силу не вступило.

Утверждение истца об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу ошибочно. В случае восстановления истца на работе, хотя бы и в суде кассационной инстанции, удовлетворение заявленного иска в отношении сохранения ее заработка за 4 - 6 месяцы после увольнения будет невозможным, поскольку оплата спорного периода будет производиться по другим основаниям, как оплата времени вынужденного прогула.

Кроме того, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом ранее факты и правоотношения. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда, которым установлен размер сохраняемого после увольнения заработка истца, также будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решений по двум указанным делам, а частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Октябрьского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О.БЛИНОВСКАЯ

 

Судьи

Т.И.МЕЛЕХИНА

Е.А.СУХИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь