Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5312/2010

 

Судья Янишевский В.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании и депремировании,

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования У. к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" удовлетворить частично.

Признать приказы главного врача Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" N 165/к от 08 июня 2010 года, N 207-к от 13 июля 2010 года "О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей" в отношении У., а также приказ N 193/2 от 30 июня 2010 г. "О ежемесячном премировании" незаконными и обязать администрацию Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" отменить данные приказы.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании N 165/к от 08 июня 2010 года и N 207-к от 13 июля 2010 года, а также приказа N 193/2 от 30 июня 2010 г. о депремировании. Истица просит признать данные приказы незаконными, обязать ответчика отменить данные приказы и взыскать с ответчика неполученную ею премию, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что она не допускала нарушений функциональных обязанностей, поскольку отсутствует должностная инструкция, устанавливающая данные обязанности, прием пациента Е.А. был задержан по вине заместителя главного врача П.

В судебном заседании истец и ее представитель отказались от требований в части взыскания с ответчика незаконно удержанной премии за июнь 2010 г., остальные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ТК РФ не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать объяснение от работника. Поэтому, если работник готов представить объяснительную записку, письменное требование можно не оформлять. В данной же ситуации требование предоставить объяснения по выявленным нарушениям содержалось в акте проверки N 1 от 02 июня 2010 г., которое носило именной характер. Суд не принял во внимание, что при вынесении приказа работодатель учел, что истец не только не оказала помощи больному, что уже само по себе подтверждает особую тяжесть проступка, но и совершила данный проступок в тот момент, когда у нее уже было одно взыскание в виде выговора от 08 июня 2010 г., которое на тот момент истец не обжаловала. То, что истец не стала обжаловать первое взыскание уже говорит о том, что она и сама понимала, что совершила неправомерные действия. Кроме того, суд не учел, что по данным фактам проводилась проверка Федеральной инспекцией по труду, и никаких нарушений в процедуре наложения взысканий инспекцией не было установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Оценивая законность приказа N 165-к от 08 июня 2010 года "О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей", которым У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что из этого приказа неясно, в чем конкретно выразилось неисполнение работником своих функциональных обязанностей и какие именно вмененные трудовым договором или иным локальным нормативным актом обязанности были нарушены У.

Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истице было предложено дать письменные объяснения по фактам неисполнения определенных функциональных обязанностей, равно как и доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при привлечении У. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требований трудового законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и признал незаконным приказ N 165-к от 08 июня 2010 года "О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей".

Поскольку одним из оснований приказа N 193/2 от 30.06.2010 г. "О ежемесячном премировании", которым истица была лишена премии за июнь 2010 г., являлся признанный судом незаконным приказ N 165-к от 08 июня 2010 года "О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей", суд обоснованно удовлетворил иск в части признания приказа N 193/2 незаконным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод кассатора о том, что требование предоставить объяснения по выявленным нарушениям содержалось в акте проверки N 1 от 02 июня 2010 г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с указанным актом истец не была ознакомлена.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения в названной части, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда в названной части постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда в названной части не имеется.

Вместе с тем решение подлежит отмене в части признания незаконным приказа N 207-к от 13 июля 2010 г. "О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей", которым У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу требований ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как видно из дела, 1 июля 2010 года пациент Е.А. был направлен врачом психиатром-наркологом Е.В. на госпитализацию в дневной стационар амбулаторно-поликлинического отделения. Врач-психиатр дневного стационара У. не оказала медицинскую помощь пациенту при госпитализации на лечение в дневной стационар, при наличии направления, обращений медицинской сестры приемного покоя, старшей медицинской сестры поликлиники.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что указанная категория больных не нуждается в помещении в дневной стационар, поскольку такой вывод мог быть сделан лишь после осмотра больного, что не было выполнено У.

В то же время, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания за данный проступок работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что при применении взыскания работодателем учтено то обстоятельство, что отказ в медицинской помощи больному мог повлечь тяжелые последствия для его здоровья.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, тяжесть совершенного проступка - оставление больного в течение длительного времени без медицинского осмотра и медицинской помощи. С учетом этого, исходя из вида дисциплинарного взыскания, смысла ч. 5 ст. 192 ТК РФ оснований для учета при наложении взыскания предшествующего поведения работника У. и ее отношения к труду у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в названной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда от 11 октября 2010 года в части признания незаконным приказа главного врача Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" N 207-к от 13 июля 2010 года отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В иске У. к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" о признании незаконным приказа главного врача Бюджетного учреждения ХМАО - Югры "Советский психоневрологический диспансер" N 207-к от 13 июля 2010 года отказать.

В остальной части решение Советского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь