Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 33-5317/2010

 

Судья Косолапова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение Кондинского районного суда от 11 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Г. к филиалу ФГУП РТРС "Урало-сибирский региональный центр" о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Кондинский районный суд с иском к филиалу ФГУП РТРС "Урало-сибирский региональный центр" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

11 ноября 2010 г. определением районного суда исковое заявление Г. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истцу разъяснено его право подать иск в соответствующий суд города Тюмени по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением, Г. в частной жалобе просит о его отмене ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд вынес определение без учета позиции Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г., изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года. Полагает, что он имеет право подать исковое заявление к ответчику по месту исполнения трудового договора, то есть в Кондинский районный суд.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы подлежащими удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Г., суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Тюмени, по месту нахождения ответчика - ФГУП РТРС "Урало-сибирский региональный центр", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета того, что истец по трудовому договору был принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в аварийно-профилактическую группу цеха УКВ (номер обезличен) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Филиал "Урало-Сибирский региональный центр", с определением места работы (адрес обезличен).

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору является (адрес обезличен), следовательно он имел право на предъявление иска о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда именно по месту исполнения договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, установленных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кондинского районного суда от 11 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь