Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5324/2010

 

Судья Уварова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ЗАО " " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, доплаты за вредные условия труда, компенсации за задержку выплаты доплаты,

по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Покачевского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

"(ФИО обезличено)7. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " " в пользу (ФИО обезличено)1 компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 16.02.2008 по 04.05.2010 в размере 7 451 руб. 24 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска с 05.05.2010 по день вынесения решения суда в сумме 262 руб. 22 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации с 14.09.2010 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1,99 руб. за каждый день.

Взыскать с ЗАО " " в доход бюджета (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 308 рублей 54 копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

(ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ЗАО " ") о взыскании компенсации в сумме 40 858,08 руб. за неиспользованные 26 дней дополнительного отпуска за выполнение работ, связанных с вредными условиями труда, компенсации за задержку данной выплаты за период с 16.02.2008 по день выплаты денежной компенсации из расчета 1 055,50 руб. в день, доплаты в размере 24 123,76 руб. за выполнение работ, связанных с вредными условиями труда, компенсации за задержку выплаты доплаты за период с 16.02.2008 по день выплаты компенсации из расчета 597,42 руб. в день.

В обоснование иска (ФИО обезличено)1 сослался на то, что с 16.02.2008 по 04.05.2010 г. работал у ответчика каротажником 6 разряда, ежедневно занимался подготовкой к зарядке прострелочной аппаратуры и непосредственно взрывными работами: очищал, мыл прострельные и взрывные скважинные аппараты после их использования. По мнению истца, он в соответствии с Приложением 2 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974, за выполнение указанных работ имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней. Однако работодатель данный отпуск ему не предоставлял, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплатил.

Просил взыскать с ответчика компенсацию из расчета 1092,17 руб. среднедневного заработка за вычетом НДФЛ 40 858, 08 руб.; доплату согласно п. 4.12 приложения 3 к коллективному договору в размере 12% оклада за выполнение работ, связанных с вредными условиями труда; проценты на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день написания искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО обезличено)3 исковые требования не признал сославшись на то, что (ФИО обезличено)1 не постоянно выполнял работу, связанную с вредными условиями труда. Согласно нарядам-путевкам он за период с 16.02.2008 г. по 31.12.2008 г. работал во вредных условиях труда 136 дней, выезжая на куст производить прострелочно-взрывные работы, в 2009 году - 92 раза, в 2010 году - 19 раз. Доплата за вредные условия труда (ФИО обезличено)1 не начислялась в связи с тем, что. в отношении него не издавался приказ об установлении надбавки, как это предусмотрено п. 4.1 приложения 3 коллективного договора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применена ст. 117 ТК РФ, Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, не применены нормы Конвенции о защите прав человека, п. п. 3 п. 2 ст. 149 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870.

По мнению истца, суд неправильно определил период работы истца во вредных условиях труда, так как при расчете на основании наряд - путевок на производство взрывных работ исходил из того, что одна путевка - 1 день, а не отраженные в путевках рабочие часы. Суд не учел, что нормальная продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов, а при вредных условиях труда - 36 часов. Истец полагает, что при часовом расчете реально проработанное время значительно больше рассчитанного по путевкам.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не представил в суд доказательств того, что не менее 11 месяцев фактически проработал на должности с вредными условиями труда.

Указанный вывод суда противоречит другому выводу, о том что истец работал каротажником 6 разряда и что его работа связана с вредными условиями труда, за которую положен дополнительный отпуск. Данный вывод согласуется с должностной инструкцией, иных работ истец не выполнял.

По расчетам истца (из часового расчета) во вредных условиях труда он отработал за период с 16.02.2008 г. по 04.05.2010 года 27 месяцев и ему положено 29 дней дополнительного отпуска.

Считает ошибочным вывод суда о том, что выплата надбавок является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплат за выполнение работ, связанных с вредными условиями труда, компенсации за задержку выплаты указанных доплат в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, (ФИО обезличено)1 25.06.2003 года принят на работу в ЗАО " " охранником, 16.02.2008 года переведен каротажником 6 разряда в промыслово-геофизическую партию, уволен 04 мая 2010 года.

При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска, доплата к заработной плате в размере 12% за работу с вредными условиями труда.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 8 неиспользованных дней дополнительного отпуска, проценты за задержку выплаты компенсации. В удовлетворении требований о взыскании надбавки к должностному окладу, предусмотренной коллективным договором, отказал.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за выполнение работы, связанной с вредными условиями труда не соответствующим требованиям законодательства.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал на то, что выполнение истцом прострелочно-взрывных работ по характеристике соответствует работе, предусмотренной п. 113 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, и взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Расчет дней отпуска произведен судом правильно. Доводы кассационной жалобы истца о неправильном расчете судом дней отпуска нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия переработки при выполнении работы с вредными условиями труда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда суд сослался на п. 4.1 Приложения 3 к Коллективному договору между администрацией и трудовым коллективом ЗАО, предусматривающий выплату надбавок по приказу руководителя предприятия.

С указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными или иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), предусмотренными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" одним из основных направлений в области охраны труда является установление компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данное положение закреплено также в статьей 210 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, в соответствии с абз. 2 ст. 147 ТК РФ, установлено повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что повышение оплаты труда при выполнении работы с вредными условиями труда является для работодателя обязательным. Коллективным договором может быть определен лишь размер доплаты, превышающий минимальный размер доплаты, установленный уполномоченным органом РФ.

Таким образом, выплата гарантированных законодателем надбавок за работу с вредными условиями труда не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления руководителя предприятия.

Судом не применены к правоотношениям сторон указанные нормы права, что привело к неправильному разрешению спора.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судом не дана оценка обоснованности расчета истца в части надбавок в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность расчета истца доплат за работу с вредными условиями труда, компенсации за задержку выплаты указанных доплат, принять решение в соответствии с требованиями материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Покачевского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить в части отказа (ФИО обезличено)1 в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда и компенсации за задержку выплаты доплаты.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь