Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5332/2010

 

Судья Ланин А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОВД по Октябрьскому району о признании приказов о лишении премии, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ОВД по Октябрьскому району о признании приказов о лишении премии, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОВД по Октябрьскому району в пользу А. денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет возмещения услуг представителя. Всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОВД по Октябрьскому району в доход местного бюджета Октябрьского района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика К.Т., поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными и отменить п. 6 приказа ОВД по Октябрьскому району "О наказании" от 30 июля 2010 года N 309 и приложение N 2 приказа ОВД по Октябрьскому району "О премировании личного состава ОВД по Октябрьскому району по итогам 2 квартала 2010 года" от 21 июня 2010 года N 254 в части его касающейся. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и возмещение услуг представителя в размере 4500 рублей.

Кроме того, А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить изданный ответчиком приказ "О наказании" от 02 августа 2010 года N 313. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей.

Определением суда гражданские дела, возбужденные по искам А. к ОВД по Октябрьскому району, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились, считали иск не подлежащим удовлетворению. При этом, представитель ответчика указала, что часть приказа о взыскании с истца денежных средств в размере 10000 рублей отменена ввиду незаконности, а само наказание за неисполнение предписания на истца фактически не наложено в связи с тем, что ограничились ранее наложенным взысканием.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, признана недопустимым доказательством должностная инструкция А., утвержденная начальником ОВД по Октябрьскому району от 11 января 2010 года, в которой помимо других должностных обязанностей внесена и обязанность предоставления истцом сведений о своих доходах и имуществе. Таким образом, А. придерживался должностной инструкции от 13 февраля 2009 года, в которой данная обязанность учтена не была. Более того, в приказе начальника ОВД по Октябрьскому району от 30 июля 2010 года N 309 отмечено, что отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников будет привлечен непосредственный начальник истца, что еще раз доказывает, что А. не допустил никакого упущения по службе и не нарушил служебную дисциплину. Считает, что должностную инструкцию от 13 февраля 2009 года А. не нарушил, а соответственно и не мог быть подвергнут лишению премии по итогам 2 квартала 2010 года, без выяснения всех обстоятельств не предоставления в срок сведений о своих доходах и имущественных обязательствах. Издание приказа о дисциплинарном наказании, полагает, преждевременным, поскольку служебная проверка была проведена намного позднее. Подвергает критике показания свидетелей о получении истцом предписания Государственного пожарного надзора. Судом не учтен тот факт, что с 19 февраля по 15 марта 2010 года, по день, установленный для устранения нарушений требований пожарной безопасности, А. не исполнял обязанности заместителя начальника по тыловому обеспечению, он выполнял обязанности инспектора ДПС. Также полагает, что служебная проверка проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, так как проверка назначена и проведена за пределами, установленными вышеуказанной инструкцией.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I выполнение приказов вышестоящего начальства является его прямой обязанностью и составляющей служебной дисциплины.

Исходя из буквального толкования ст. 34 названного Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел не любых приказов прямых начальников, а лишь тех приказов, которые направлены на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий. Таким образом, приказы вышестоящих начальников должны способствовать реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.

Как видно из дела, приказом начальника ОВД по Октябрьскому району от 01 ноября 2008 года N 85 л/с А., назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, в которой состоит до настоящего времени.

Приказом начальника ОВД по Октябрьскому району от 21 июня 2010 года N 254 А. лишен в полном объеме премии за 2 квартал 2010 года за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины

Основанием для вынесения названного приказа явился рапорт от 18 июня 2010 года начальника кадровой службы, который просил рассмотреть вопрос о снижении истцу размера квартальной премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года за не предоставление сведений о доходах.

На основании п. 9.1 Положения о службе, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность, в которой на момент возникновения спорных правоотношений состоял истец, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД РФ от 31 августа 2009 года N 680.

Факт не предоставления истцом указанных сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа начальника ОВД по Октябрьскому району от 21 июня 2010 года N 254 "О премировании личного состава ОВД по Октябрьскому району по итогам 2 квартала 2010 года" в части касающейся А., суд первой инстанции верно исходил из того, что данный приказ является законным и обоснованным.

Приказом начальника ОВД по Октябрьскому району от 30 июля 2010 года N 309 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований Приказов МВД России от 31 августа 2009 года N 680 и от 19 марта 2010 года N 205 в части сроков предоставления сведений о доходах.

Согласно заключению служебной проверки старший лейтенант милиции А. предоставил сведения о своих доходах только в июне 2010 года. При этом он отказался от дачи объяснений по факту нарушения сроков предоставления сведений о доходах. А. не указан в заключении как сотрудник, который не был своевременно проинформирован о необходимости предоставления сведений.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика являлись законными и обоснованными.

Приказом "О наказании старшего лейтенанта милиции А." от 02 августа 2010 года N 313 начальник ОВД по Октябрьскому району за халатное отношение А. к своим должностным обязанностям, низкую исполнительскую дисциплину, не выполнение указания вышестоящего руководителя, выразившееся в не устранении в срок до 15 марта 2010 года нарушений пожарной безопасности согласно предписанию, ограничился ранее наложенным на него приказом от 30 июля 2010 года N 309 дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора. Этим же приказом принято решение об удержании с А. денежных средств, в размере 10000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате административного штрафа.

Пункт названного приказа об удержании с А. денежных средств, в размере 10000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате административного штрафа отменен ответчиком самостоятельно, до принятия судом решения.

Согласно заключению служебной проверки старшему лейтенанту милиции А., исполнявшему обязанность заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Октябрьскому району начальником ОВД, передано на исполнение предписание по устранению требований пожарной безопасности в срок до 15 марта 2010 года. Ввиду не исполнения данного предписания мировой судья 31 марта 2010 года своим решением признал ОВД по Октябрьскому району виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание юридическому лицу в виде штрафа в размере 10000 рублей, который был уплачен в полном объеме. Виновным в неисполнении предписания признан А.

Факт невыполнения приказа начальника ОВД истцом не оспаривался и подтверждается актом проверки, постановлением мирового судьи.

Процедура наложения взыскания работодателем не нарушена: вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей был сделан по итогам проверки, приказ о наказании издан до истечения шестимесячного срока и в срок до одного месяца с момента окончания служебной проверки, принятое решение не привлекать А. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, а ограничиться ранее наложенным взысканием полностью соответствует требованиям п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ, так как в судебном заседании был доказан факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в незаконном наложении на истца обязанности по возмещению расходов по уплате штрафа.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он руководствовался должностной инструкцией, не предусматривающей обязанность предоставлять сведения о доходах, не состоятельна, поскольку обязанность истца предоставлять эти сведения предусмотрена прежде всего законом. Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь