Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5369/2010

 

Судья Воронцов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.И. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца С.И. и его представителя Е., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика О. и Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 декабря 2009 года работал вторым пилотом вертолета МИ-8 авиаэскадрильи N 3 летного отряда N 2 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". На основании приказа от 27 сентября 2010 года N 2151Л/1300 он был уволен с 27 сентября 2010 года с работы по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состояние алкогольного опьянения. Просил признать вышеуказанный приказ незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец уволен в соответствии с трудовым законодательством за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. При выявлении на предполетном осмотре признаков алкогольного опьянения освидетельствуемый в обязательном порядке должен быть направлен в определенное медицинское учреждение наркологического профиля, и акт данного медицинского учреждения позволяет достоверно установить факт нахождения или не нахождения освидетельствованного в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что истца никто не направлял на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение наркологического профиля. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольных истец не отказывался, находился все это время на территории предприятия считая, что его отстранили от полетов из-за наличия гематомы левого глаза и проходить освидетельствование истцу до этого никто не говорил. С.И. предлагал направить его на обследование в специализированное медицинское учреждение - наркологический центр, но в этом ему было отказано.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из дела, приказом N 300-л/13.4.00 от 01 декабря 2009 года, на основании заявления, С.И. принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в структурное подразделение 3 АЭ Ми-8 Летный отряд N 2 Летный директорат (место работы г. Сургут) в качестве второго пилота.

Приказом N 2151-л/13.00 от 27 сентября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2009 года N 572-тд/13.4.00, с 27 сентября 2010 года С.И. уволен из структурного подразделения ОАО "ЮТэйр" 3 АЭ Ми-8 летный отряд N 2 (Сургут) Летный директорат с должности второго пилота в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение проступка, выразившегося в нахождение на работе 07 сентября 2010 года в 08 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей Ш., Г., являющимися работниками ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", актом N 28 об отказе от прохождения медицинского (наркологического) освидетельствования, пояснительной запиской Г., П., Ш., служебной запиской С.Н., журналом отстранения от полетов, а также распечаткой показаний прибора Алкотестер о наличии в выдыхаемом С.И. воздухе алкоголя в размере 3,44 промилле.

Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения С.И. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение С.И. и его отношение к работе.

В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных С.И. требований.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь