Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5389/2010

 

Судья Голубева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к Управлению министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать увольнение Б. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" 31.05.2010 года, произведенное приказом Управления министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.05.2010 г. N 32-к незаконным.

Восстановить Б. в Управлении министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности начальника отдела-главного бухгалтера отдела обеспечения деятельности управления с 01.06.2010 года.

Взыскать с Управления министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Б. оплату времени вынужденного прогула в размере 351 932, 89 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Взыскать с Управления министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 6 722 рубля.

Решение суда в части восстановления на работе Б. в Управлении министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности начальника отдела-главного бухгалтера отдела обеспечения деятельности управления с 01.06.2010 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (заработной платы за три месяца) в размере 226 242, 57 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей кассационную жалобу, истца Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском Управлению министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что с 17.02.2009 года истец работала в Управлении Министерства юстиции по ХМАО - Югре в должности начальника отдела - главного бухгалтера отдела обеспечения деятельности Управления. 28.05.2010 года приказом N 32-к истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.06.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по инициативе гражданского служащего. Заявление об увольнении написано ей под давлением руководства Управления. В заявлении она просила уволить ее с 01.06.2010 года, работодателем издан приказ об увольнении с 31.05.2010 года. С 01.06.2010 по 09.07.2010 года она находилась на больничном, о чем ей выдан листок нетрудоспособности. В связи с нарушением работодателем порядка увольнения просила суд восстановить ее на работе в Управлении Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре в должности начальника отдела лавного бухгалтера отдела обеспечения деятельности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула.

В последующем Б. заявленные требования уточнила, просила суд восстановить ее на работе в Управлении Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре в должности начальника отдела - главного бухгалтера отдела обеспечения деятельности, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула по состоянию на 20.10.2010 года в размере 351 932,89 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика П. иск не признал, пояснил, что истец являлась инициатором расторжения служебного контракта, она имела право отозвать свое заявление, чего сделано не было. В этой связи Б. уволена с занимаемой должности с 31.05.2010 года, так как согласно заявлению работника 01.06.2010 года трудовой контракт уже должен прекратить свое действие. Просил суд в удовлетворении иска отказать также и по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 05 мая 2010 года Б. подала заявление о расторжении заключенного с ней срочного служебного контракта N 17, и об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 01 июня 2010 г. Следовательно, истец изъявил желание прекратить трудовые отношения именно с 01 июня 2010 года, соответственно последним рабочим днем для истца, в данном случае, являлся 31 мая 2010 года, а не 01 июня 2010 года как установлено в решении суда, поскольку, согласно заявлению, истец с 01 июня 2010 года фактически уже не желала работать в Управлении. По истечении двухнедельного срока представитель нанимателя был вправе уволить государственного гражданского служащего в любое время. Кроме того, не соответствуют выводы суда первой инстанции, о сокращении ответчиком срока предупреждения об увольнении, фактическим обстоятельствам дела. Так, Б. подала заявление об увольнении 05 мая 2010 года, соответственно двухнедельный срок предупреждения, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" заканчивается 19 мая 2010 года включительно, вместе с тем истица была уволена 31 мая 2010 года. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не сокращал срок предупреждения истца об увольнении. Судом первой инстанции с ответчика необоснованно была взыскана государственная пошлина, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предоставляет суду право взыскать с ответчика государственную пошлину только в том случае, когда ответчик не освобожден от ее уплаты. Восстанавливая Б. пропущенный процессуальный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции не дал должную правовую оценку вида заболевания истца, а также вида его лечения (амбулаторное/стационар), в результате чего пришел к необоснованному выводу, что заболевание всегда является безусловным основанием, дающим основание полагать, что лицо не может физически обратиться в суд в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из дела, 17.02.2009 года между Управлением Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югры и Б. заключен срочный служебный контракт N 17, на основании которого истец принята на государственную службу в Управление на государственную гражданскую должность главного бухгалтера - начальника отдела обеспечения деятельности Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре. Контракт заключен сроком на три года с 17.02.2009 года (приказ о назначении N 20-к от 17.02.20109 года).

05.05.2010 года Б. обратилась к начальнику Управления с заявлением об увольнении, расторжении служебного контракта с 01.06.2010 года.

Приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре N 32-к от 28.05.2010 года служебный контракт с Б., начальником отдела - главным бухгалтером отдела обеспечения деятельности управления, расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности с 31.05.2010 года по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, изложенных как в судебном заседании, так и в отзыве на иск (том 1 л.д. 22).

Придя к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 июня 2010 года по 10 июля 2010 года Б. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку Б. получила 31 мая 2010 года (том 1 л.д. 92), за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда только 12.07.2010 г., по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 01 июня 2010 года по 10 июля 2010 года она являлась временно нетрудоспособной, не может быть признан уважительной причиной, поскольку из медицинских документов не усматривается, что заболевание Б., получавшей амбулаторное лечение, носило тяжелый характер. Таким образом, Б., считая свои права нарушенными, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока для обращения в суд.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 20 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Б. к Управлению министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь