Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5391/2010

 

Судья Хуруджи В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ОАО" о восстановлении нарушенных пенсионных и трудовых прав, взыскании причиненного ущерба, выплаты компенсации до назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению компенсации за не использованный отпуск, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

по кассационным жалобам сторон на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО обезличено) 1 к ОАО о восстановлении нарушенных пенсионных и трудовых прав, взыскании причиненного ущерба, выплаты компенсации до назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению компенсации за не использованный отпуск, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ОАО" начислить и выплатить П. компенсацию за неиспользованные 13 дней отпуска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов истца, судебная коллегия

 

установила:

 

(ФИО обезличено) 1 обратился в суд с иском к ОАО с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил отменить приказ (номер обезличен) от 24.06.2010 года с вынесением аналогичного приказа с соблюдением процедуры в соответствии с Отраслевым и Трехсторонним Соглашениями; обязать работодателя перевести истца на другое рабочее место в соответствии с его образованием, квалификацией, опытом; обязать работодателя обеспечить истцу оформление пенсии по возрасту путем предоставления в Управление пенсионного фонда подлинника трудовой книжки истца до 05.08.2010 года.

В обоснование требований истец сослался на то, что работал в ОАО с 2005 года в качестве электрогазосварщика, последние три года - в ЦБПО. 25.06.2010 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией подразделения (ЦБПО). 20 июля 2010 года истец был предупрежден о наличии вакантной единицы уборщика производственных и служебных помещений.

По мнению истца уведомление о предстоящем сокращении произведено работодателем с нарушением Соглашения от 24.12.2007 года по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса России на 2008 - 2010 годы, в соответствии с которым работнику, предупрежденному об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, предоставляется один день в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка; работники предупреждаются за три месяца о предстоящем увольнении.

Уведомление о предстоящем сокращении истцу на руки не было выдано, один день для поиска работы предоставлен не был. Истец полагает, что в соответствии со своим образованием, уровнем подготовки, квалификацией он может быть переведен на другую работу на предприятии по имеющимся вакансиям, однако в уведомлении отсутствует указание на имеющиеся на предприятии вакансии.

В соответствии с Коллективным договором, Отраслевым соглашением и Трехсторонним соглашением не допускается увольнение по сокращению численности или штата работников если у работника остается менее одного года до возникновения права на пенсию. Работодателем нарушены указанные нормы.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсацию в размере причитающейся ему пенсии в соответствии с расчетами Управления Пенсионного Фонда путем перечисления суммы компенсации на его пенсионный счет в ОАО "Сбербанк России"; обязать ответчика к выплате ему компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска не выплаченной ему ответчиком при увольнении; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10% от присужденных ему денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал полагая увольнение истца законным. Истцу своевременно за два месяца было предоставлено уведомление о предстоящей ликвидации. В период действия предупреждения об увольнении истцу предлагались вакантные соответствующие его квалификации должности, имеющиеся у ответчика. Требования истца о выполнении норм Трехстороннего соглашения полагал необоснованными, поскольку ответчик не является участником данного соглашения, в объединение работодателей не входил. К Отраслевому соглашению ответчик не присоединялся. Несостоятельными считал и требования истца, связанные с нарушением пенсионных прав, сославшись на то, что истец был зарегистрирован по месту жительства за пределами РФ. При увольнении истцу произведены все необходимые выплаты.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно применена ст. 302 ТК РФ в части определения количества дополнительных дней отпуска. При рассмотрении дела судом не учтено то, что для лиц, осуществляющих работу в МКС, исчисление стажа дающего право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска определяется согласно п. 6 ст. 302 ТК РФ - за фактически отработанное в МКС время. Положения п. 6 ст. 302 судом не применены, что привело к принятию незаконного решения об обязании ответчика к выплате истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска. Судом неверно исчислен стаж работы истца, дающий право на льготу согласно статьи 302 ТК РФ. Так, стаж для начисления дополнительного отпуска за работу в МКС исчислен судом исходя из календарного учетного года, в то время как подлежал исчислению исходя из календарных дней вахты в МКС с исключением из расчета периодов межвахтового отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в подразделении Центральная база производственного обслуживания (ЦБПО) ОАО" электрогазосварщиком 6 разряда.

В соответствии с приказом ответчика (номер обезличен) от 24.06.2010 года о ликвидации структурного подразделения ЦБПО, 25.06.2010 года истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 25.08.2010 года.

Приказом (номер обезличен) к от 25.08.2010 года истец уволен с 25.08.2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников).

Согласно приказу о расторжении трудового договора истцу произведена денежная компенсация за 70 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 22.03.2009 года по 25.08.2010 года (39 - осн., + 11 - сев. + 20 доп.).

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправильно произведен расчет дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севра (МКС). При этом суд указал на то, что уменьшение размера дополнительного отпуска пропорционально фактически проработанному времени в вахтовом режиме, не предусмотрено законодательством.

По расчету суда дополнительный отпуск за 17 календарных месяцев работы в МКС с учетом округления составил 23 календарных дня (16 : 12 x 17).

Указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении судом норм материального права.

Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом определены в статье 302 ТК РФ, в соответствии с которой работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

При этом, в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в МКС и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Причем расчет дополнительных дней отпуска производится исходя из графика смен. Период межвахтового отдыха исключается из специального стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от того, где он проведен работником.

Таким образом, расчет дополнительных дней отпуска, исходя из календарных дней работы в МКС и фактических дней нахождения в пути, произведен и оплачен ответчиком правильно.

Указанная дифференциация правового регулирования предоставления гарантий лицам, работающим вахтовым методом основана законодателем на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов. Конституционность указанной нормы проверялась Конституционным Судом РФ и признана соответствующей Конституции РФ.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО обезличено)1 об обязании ответчика произвести оплату дополнительных дней отпуска по расчету истца.

Решение суда по остальным требованиям истца основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Требования истца основаны на нарушении работодателем положений Отраслевого Соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы.

Исходя из смысла ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, от присоединения к нему отказался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положения указанного Соглашения не могут быть применены в отношении работников ответчика.

Порядок увольнения истца, в том числе и порядок уведомления о предстоящем увольнении, ответчиком не нарушен. Расчет при увольнении произведен работодателем в полном размере.

Работодатель не является стороной в отношениях истца с Управлением Пенсионного Фонда в РФ после увольнения истца. Отказ в досрочном назначении пенсии истцу произведен по причине отсутствия у него необходимого стажа для досрочного назначения пенсии, не связан с действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и о обоснованность решения суда, сводятся к повторению доводов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Всем доводам сторон судом дана полная оценка в решении, доказательства по делу исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 13 октября 2010 года отменить в части обязания ОАО" начислить и выплатить (ФИО обезличено) 1 компенсацию за неиспользованные 13 дней отпуска и взыскании с ОАО государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе (ФИО обезличено) 1 в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено) 1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь