Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5392/2010

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В., Е.О., Е.М., З., З.Д. к ООО о взыскании заработной платы за декабрь 2008 г., начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года, которым Е.В., Е.О., Е.М., З., З.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ООО" Ш., И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.В., Е.О., Е.М., З., З.Д. обратились в суд с иском к ООО" о взыскании заработной платы за декабрь 2008 г. в сумме по 6 200 руб. каждому, заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 11780 руб. каждому, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 061 руб. 20 коп. каждому, морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, ссылаясь на нарушение работодателем статей 140, 234, 236 ТК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на то, что с 01.07.2008 г. по 21.01.2009 г. работали в ООО отделочниками. За декабрь 2008 г. истцам начислена заработная плата в размере по 6 200 руб. каждому однако не выплачена. С 21.01.2009 года истцы уволены с работы. При увольнении ответчик задержал выдачу истцам трудовых книжек, чем лишил их возможности трудиться, не произвел окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ш. заявил о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считают ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением. Указанный вывод суда сделан без учета того, что истцы ранее обращались в суд с указанным заявлением, однако заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено им. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Е.В., Е.О., Е.М., З., З.Д. уволены с работы с 21 января 2009 г. приказами N 1, 2, 3, 4, 5 от 21 января 2009 г. на основании заявлений работников.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Работник, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу части 2 данной нормы восстановление срока происходит в судебном заседании на основании заявления истца о восстановлении пропущенного срока, с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Суд, отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ими срока для обращения в суд с заявлением.

Выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что копии приказов об увольнении и трудовые книжки направлены в адрес истцом 22 апреля 2010 года, получены ими 3 мая 2010 года, исковое заявление направлено в суд с пропуском срока.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истцам не было известно о направлении ходатайства ответчика о применении срока давности, необоснован, опровергается имеющейся в материалах дела сопроводительной от 28.09.2010 г. (номер обезличен) о направлении дополнения (ходатайства о применении срока исковой давности) к исковому заявлению в адрес истцов.

Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок не по их вине, а в связи с волокитой, допущенной судом, не может быть принят судебной коллегией. Так, первоначальное исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен), 19 мая 2010 года возвращено судьей истцам по правилам п. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье (статьи 23, 24 ГПК РФ). Истцам сделано разъяснение, что они имеют право на обращение с настоящим иском в Сургутский городской суд, что и было сделано. Сургутский городской суд исковое заявление оставил без движения до 15 августа 2010 года в связи с невыполнением истцами при его подаче требований статей 131, 132 ГПК РФ, при этом истцам сделано разъяснение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку исправленное исковое заявление было подано не до 15 августа 2010 года, а только 9 сентября 2010 года, то датой подачи будет являться именно 9 сентября 2010 года.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, судом дана оценка указанным доводам, выводы суда мотивированы в решении.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В., Е.О., Е.М., З., З.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь