Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5396/2010

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к УФСИН России по ХМАО - Югре о признании приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) незаконным, восстановлении на службе в равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УФСИН России по ХМАО - Югре на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить частично.

Признать приказ УФСИН России по ХМАО - Югре от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс в части увольнения А. из уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановить А. на службе в УФСИН России по ХМАО - Югре в должности старшего психолога федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен)" (дислокация (адрес обезличен)).

Взыскать с УФСИН России по ХМАО - Югре в пользу А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере., расходы на представителя в размере, всего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УФСИН России по ХМАО - Югре государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора (ФИО обезличено) 4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по ХМАО - Югре о признании приказа (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 1997 г. по (дата обезличена) проходила службу в Федеральной службе исполнения наказаний.

Приказом (номер обезличен)-лс от 13.08.2009 года А. была освобождена от должности специалиста финансово-экономического отдела УФСИН России по ХМАО - Югре, назначена на должность старшего психолога федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен) УФСИН по ХМАО - Югре (дислокация (адрес обезличен)) по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Б.

По устному распоряжению руководства УФСИН истец работала в (адрес обезличен) в должности инспектора. (дата обезличена) приказом начальника УФСИН (номер обезличен)-лс истец была незаконно уволена по пункту "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по достижению предельного возраста.

Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) приказ признан незаконным, истец с (дата обезличена) восстановлена на службе в должности старшего психолога ФБУ "МРУИИ (номер обезличен) УФСИН России по ХМАО - Югре" с дислокацией в городе Нягань.

По мнению истца, приказ о назначении на должность старшего психолога по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Б. от (дата обезличена) носит формальный характер, поскольку при его издании не предполагалось, что истец будет работать в указанной должности, поскольку она постоянно проживала в (адрес обезличен), не имела соответствующего образования для работы психологом.

После восстановления на работе истец неоднократно письменно и устно обращалась к руководству с просьбой о назначении на должность в городе Сургуте в соответствии с ее образованием.

Вопрос о предоставлении ей равнозначной должности в (адрес обезличен) не решен, напротив, ответчик требовал ее выхода на службу в (адрес обезличен).

В связи с плохим самочувствием, отказом в предоставлении отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, она была вынуждена написать рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением. Позднее пыталась отозвать рапорт, однако приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) была уволена с (дата обезличена) по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс была изменена дата увольнения на (дата обезличена)

С приказами истец не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении написала под давлением со стороны сотрудников службы.

В судебном заседании А. и ее представитель Е. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика К. иск не признал, полагал увольнение законным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда основано на положениях Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. Приказом N 117 от 26.04.2002 года, которая признана утратившей силу Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении порядка увольнения истца в части нарушения срока предупреждения о предстоящем увольнении, установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Уведомление об увольнении было вручено А. (дата обезличена). Фактически увольнение произведено (дата обезличена). Мнение суда о том, что уведомление должно быть произведено до вынесения приказа об увольнении считает несоответствующим ст. 60 Положения, поскольку указанная норма определяет исчисление срока не до вынесения соответствующего приказа, а до увольнения. Кроме того, полагает, что при увольнении по инициативе сотрудника, уведомление не является обязательным.

Не соответствующим положениям ст. 127 ТК РФ считает вывод суда о том, что истец могла отозвать рапорт об увольнении до издания приказа о прекращении трудовых отношений.

Не основанным на нормах права считает и вывод суда о невозможности продления работодателем отпуска с последующим увольнением в связи с заболеванием работника в период такого отпуска, поскольку нормы ст. 127 ТК РФ не содержат указанных судом ограничений. Вместе с тем, ст. 124 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя продлевать работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности. Аналогичная норма содержится и в п. 15.15 Инструкции о службе в УИС, утв. приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Необоснованным считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда при недоказанности увольнения истца под давлением со стороны работодателя.

Возражая против кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ.

Приказом (номер обезличен)-лс от 13.08.2009 года А. была освобождена от должности специалиста финансово-экономического отдела УФСИН России по ХМАО - Югре, назначена на должность старшего психолога федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен) УФСИН по ХМАО - Югре (дислокация (адрес обезличен)) по контракту на период отпуска по уходу за ребенком Б.

(дата обезличена) между сторонами был заключен срочный контракт о службе истца в должности старшего психолога.

Приказом УФСИН по ХМАО - Югре (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) истец была уволена со службы по п "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с (дата обезличена).

Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) приказ (номер обезличен)-лс в части увольнения истца признан незаконным, А. восстановлена на службе в УФСИН России по ХМАО - Югре в должности старшего психолога.

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) А. восстановлена на ранее занимаемой должности.

(дата обезличена) А. обратилась к начальнику УФСИН по ХМАО - Югре с рапортом о предоставлении неиспользованных дней отпуска за 2010 год с (дата обезличена) с последующим увольнением по п "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В этот же день (дата обезличена) истцу предоставлено для подписи уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), датированное 27.04.2010 года.

Отпуск истцу был предоставлен до (дата обезличена). В последующем с учетом предоставленных больничных листов очередной отпуск продлевался до 06.09.2010 года.

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) А. уволена со службы с 6.09.2010 года. Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) А. предоставлено 2 дня отдыха (6-(дата обезличена)), дата увольнения перенесена на 08.09.2010 года.

В период нахождения в отпуске до издания приказа об увольнении истец направила в адрес ответчика рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства (ТК РФ) и специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от (дата обезличена).

Ошибочная ссылка суда на Инструкцию о порядке применения Положения.., утв. Приказом Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) не привела к принятию незаконного решения, следовательно, не является основанием для отмены решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим требованиям законодательства.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам прохождения службы регламентирован Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 9 далее - Положение)

Пунктом "б" статьи 58 Положения предусмотрено увольнение по достижении предельного возраста.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Поскольку увольнение истца производилось по п "б" статьи 58 Положения работодатель обязан был уведомить сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

Такое уведомление было предложено истцу для подписи (дата обезличена). Приказ об увольнении истца издан работодателем (дата обезличена). Исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 127 ТК РФ, поскольку из смысла указанной нормы следует, что реально (фактически) трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, несмотря на то, что датой расторжения договора считается последний день отпуска.

С момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, и, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 124 ТК РФ, к таким работникам не применяются.

Однако работодатель неоднократно продлевал истцу отпуск, что также свидетельствует о том, что истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск без последующего увольнения.

Поскольку на дату направления работодателю рапорта об отзыве рапорта об увольнении истец не была уволена, суд правильно указал на необоснованность отказа работодателя в удовлетворении рапорта истца.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы в решении, основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о нарушении работодателем порядка увольнения, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗАНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь