Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5398/2010

 

Судья Максименко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязывании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Ч. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязывании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика О. и Б.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что 09 октября 2008 года была принята на работу в летный отряд N 1 летного директората бортпроводником. По приказу N 2143-л3.00 от 24 сентября 2010 года Ч. была уволена с работы по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что на 07.09.2010 г. она была запланирована на рейс УТА N 248 Сургут - Москва. При прохождении предполетного медконтроля в стартовом здравпункте г. Сургута 07.09.2010 г. она была отстранена от выполнения полета по подозрению в употреблении алкоголя. Она была доставлена в СКПНД, где в ее организме было обнаружено 0,15 промилле алкоголя, что согласно справочника Данилова соответствует пределам физиологической нормы.

До судебного заседания Ч. исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконным увольнения, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 938 рублей 06 копеек, взыскании судебных расходов в виде оплаты оформления доверенности на представителя Б.С. в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец была правомерно уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт медицинского освидетельствования N 27 от 07.09.2010 года не может быть допустимым доказательством, так как в нем были неправильно указаны единицы измерения - грамм/литр. Кроме того, полагает, что свидетельские показания об алкогольном опьянении истца не были объективными, так как замкнутость, инъецированность склер, тахикардия, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения пальценосовой пробы, дрожание век, пальцев рук возможны и при бессоннице и стрессе. Считает, что факт употребления алкоголя сам по себе еще не означает алкогольное опьянение. С медицинской точки зрения первая стадия опьянения наступает лишь при определенной концентрации алкоголя в крови (0,5 промилле - 0,5 л пива или 75 г водки для человека весом 80 кг). Таким образом, полагает, что если указанные нормы не превышены, работника нельзя уволить по данному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из дела, 09 октября 2008 года Ч. была принята на работу в ОАО "АК "ЮТэйр" летный отряд N 1 летного директората бортпроводником.

07 сентября 2010 года при проведении предполетного медицинского контроля в здравпункте медико-санитарной части г. Сургута врач К.Н. не допустила бортпроводника Ч. к выполнению полета по подозрению в употреблении алкоголя. Данный факт отражен в журнале предполетного осмотра членов экипажей гражданских воздушных судов ОАО "АК "ЮТэйр". Для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Ч. ОАО "АК "ЮТэйр" было проведено медицинское освидетельствование, где как лабораторными тестами, так и визуальным осмотром, врачом К.Н. было установлено нахождение Ч. в состоянии алкогольного опьянения: замкнутость, инъецированность склер, тахикардия, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения пальценосовой пробы, дрожание век, пальцев рук, запах алкоголя изо рта, положительные результаты тестов на алкоголь в биологической жидкости (слюне) (0,54 промилле) и в выдыхаемом воздухе (0,45 промилле).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Ч. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей П.Ю., Ш., К.Н., служебной записки начальника СБП ЛО N 1 Ш. и командира летного отряда N 1 П.В. от 07.09.2010 г., объяснениями Ч. от 07.09.2010 г., актом N 27 медицинского освидетельствования от 07.09.2010 г., докладной фельдшера предсменного контроля Ф. от 07.09.2010 г.

Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Ч. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным действия работодателя, уволившего работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и соответствующими требованию трудового законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Ч. требований.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Ссылка кассатора на пояснения специалистов не может явиться основанием к отмене решения, поскольку суд принимает решение на основе доказательств, пояснения же специалиста по смыслу ст. 55 ГПК РФ к таковым не относятся. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь