Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5420/2010

 

Судья Голубева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-мансийский государственный медицинский институт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ш. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский государственный медицинский институт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский государственный медицинский институт" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 34 часов в полуторном размере и 3 часов в двойном размере, оплаты 38,6 часов от ставки профессора кафедры. Требования мотивированы тем, что с сентября 1999 года он как приглашенный специалист назначен на должность доцента кафедры хирургии Ханты-Мансийского государственного медицинского института, где продолжает работать в настоящее время. В 2009 - 2010 году истец проводил дополнительные занятия со студентами 2 групп 5 курса ВПО. Приказом работодателя истцу оплачено 12 часов отработок за 84 занятия. Фактически студенты пропустили 360 занятий, то есть неоплаченными остались 276 занятий, то есть 38,6 часа, 19 021,10 рублей. В мае 2010 года истец проводил занятия со студентами 1 подгруппы 501 группы 5 курса ВПО во вторую смену. Расписание занятий с этими студентами установлено с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в количестве 17 занятий. 17 дней истец работал с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут без оплаты труда, тогда как рабочий день истца установлен с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Согласно коллективного договора сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере. По настоящее время заработная плата за сверхурочную работу истцу не выплачена. Просит суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу 34 часа в полуторном размере и 3 часа в двойном размере - 18 725,43 рублей, за проведение дополнительных занятий, отработок в размере 12 680,73 рублей.

В судебном заседании Ш. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 18 725,43 рублей, за проведение дополнительных занятий, отработок в полуторном размере - 19 021,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд вплоть до апреля 2010 года, таким образом, возможно обращение с требованиями лишь по спорам, вытекающим из оплаты труда, только за май 2010 года. Полагал незаконными и необоснованность заявленных требований. Пояснил, что дополнительные занятия входили в норму времени для расчета объема учебной нагрузки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что согласно приказу N 138 от 8 апреля 2006 года по мединституту "Об организации учебного процесса" истцу было оплачено лишь 12 часов отработок за дополнительных занятия (отработки) со студентами, но 38,6 часов дополнительных занятий (отработок) со студентами дополнительных занятий не были оплачены, так как они не входили в план учебного времени для расчета объема учебной нагрузки. Указывает на то, что истец на самом деле работал более 8 часов в день. Также суд не принял во внимание, что ему не начислена зарплата за сверхурочную работу по проведению учебных занятий 15 июня 2010 года, и срок обращения в суд за защитой трудовых прав должен исчисляться именно с этой даты. Полагает, что работодателем не начислена зарплата и за сверхурочную работу по проведению дополнительных занятий. Полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен, так как он находился в очередном отпуске с 05 июля 2010 г. по 21 августа 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку Ш. обратился в суд за защитой трудовых прав с иском 27 августа 2010 года и 01 сентября 2010 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка кассатора на пропуск срока обращения в суд в связи с нахождением в очередном отпуске не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований Ш. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в мае 2010 года, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работы, выходящей за пределы рабочего времени.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, суд правильно отказал в иске в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь