Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-5431/2010

 

Судья Бажа И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Управлению внутренних дел по Сургутскому району о признании отказа в продлении отпуска незаконным, продлении отпуска, оплате отпуска и больничного,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика УВД по Сургутскому району по доверенности Л., поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Сургутскому району о признании отказа в продлении отпуска незаконным, продлении отпуска, оплате отпуска и больничного. Соответственно, просит признать отказ УВД по Сургутскому району в продлении ей отпуска незаконным, продлить его по 15 мая 2010 года, произвести оплату отпуска в период с 22 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года, произвести оплату больничного с 03.06.2010 года по 24.06.2010 года.

Требования мотивировала тем, что проходила службу в УВД по Сургутскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по Сургутскому району. Приказом начальника УВД по ХМАО - Югре N 124 от 30 марта 2010 года была уволена из милиции по ст. 19 п. Б Закона РФ "О милиции". Перед увольнением ей был предоставлен отпуск с 10 января 2010 года по 20 марта 2010 года и выдано отпускное удостоверение N 4. Во время отпуска она проходила лечение, в связи с чем отпуск был продлен по 07 апреля 2010 года, отметка о продлении на отпускном удостоверении имеется.

01 апреля 2010 года снова заболела, проходила лечение до 21 апреля 2010 года; а 27 апреля 2010 года вновь заболела и лечилась по 14 мая 2010 года. В течение месяца после последнего дня отпуска снова заболела и проходила лечение с 03 июня 2010 года по 24 июня 2010 года, о чем предоставила работодателю больничные листы.

По мнению истца, ее отпуск должен был быть продлен по 28 апреля 2010 года, а в последующем по 15 мая 2010 года. Однако, в нарушение требований п. 15.13 Приказа N 1038 МВД России, в продлении отпуска и оплате больничных ей было отказано.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика по доверенности Л. с ними не согласилась, полагает их необоснованными, т.к. в соответствии с рапортом истец была уволена на следующий день после окончания отпуска, 08 апреля 2010 года. При получении трудовой книжки она сообщила о повторном нахождении на больничном, в связи с чем ей было разъяснено, что она может написать рапорт об изменении даты увольнения или заявление о выплате денежного довольствия в связи с нахождением на больничном, которое истцу было выплачено, но продлить отпуск и оплатить больничный лист по временной нетрудоспособности не представилось возможным.

В судебном заседании Д. свои требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Л. иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Д. подала кассационную жалобу. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В жалобе привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик УВД по Сургутскому району представил возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, изложив доводы, приведенные в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Д. и возражений на нее ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В том числе эти постановления обязательны и для судей, рассматривающих иные дела, связанные с теми же лицами и фактами.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу 27 июля 2010 г. решением Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2010 г. (л.д. 50 - 57) Д. отказано в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом при этом было установлено, что истец была правомерно уволена 08 апреля 2010 г., листок нетрудоспособности за период с 08.04.2010 г. по 21.04.2010 г. принят к оплате (л.д. 52).

Это решение носит преюдициальный характер в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности продления отпуска истцу за переделы 8 апреля 2010 года в связи с ее увольнением.

Соответственно, не может быть продлен отпуск на период с 22 апреля по 15 мая 2010 г., так как истец на период заболевания уже уволена, и не может быть оплачен больничный лист за период с 3 по 24 июня 2010 г., поскольку нетрудоспособность наступила более, чем через месяц после прекращения трудовых отношений.

В обоснование указанных выводов судом первой инстанции обоснованно сделаны ссылки на материальное право - статью 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", а также ведомственными Положениями, утвержденными Приказами МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 и 14.12.2009 г. N 960.

Нарушений процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба основана на неправильном толковании материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О.БЛИНОВСКАЯ

 

Судьи

Т.И.МЕЛЕХИНА

Е.А.СУХИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь