Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-7686/2010

 

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Дмитриева Л.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего: Галаевой Л.Н.,

    судей:                 Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

    при секретаре:         Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска к П. о взыскании налога на доходы физических лиц по кассационной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска - Д.Е.С., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском о взыскании с П. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 200х год в размере ххххх рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.11.2009 г. П. предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой указала сумму налога к уплате - ххххх рублей. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N ххххх об уплате НДФЛ в размере ххххх рублей, однако в установленный до 15.12.2009 г. срок она налог не уплатила.

В связи с уплатой части налога в размере хххх рублей, истец от иска в этой части отказался, производство по делу было прекращено, в связи с чем просил о взыскании налога в размере ххххх рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2010 года с П. взыскан налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере ххххх рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1499,75 рублей.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя тем, что П. свой жилой дом передала коммерческой организации, которой мэрия г. Новосибирска разрешила снос домов под строительство гостиничного комплекса, однако мэрия ввела ее в заблуждение, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, строительство гостиничного комплекса не планировалось городом, хотя есть генеральный план, из которого видно, что это не так. Кроме того, строительство осуществляется исключительно в интересах ООО "Региональная Инвестиционная Компания", которая готовила площадку под строительство, следовательно, мэрия ввела в заблуждение жителей дома по ул. Калинина, д. ххх, поскольку данные действия являются фактически сносом, но были в обход закона оформлены как купля-продажа, в результате такого оформления у ответчика и возник налог на имущество, которого не должно было быть при надлежащем оформлении сноса. Снос был осуществлен коммерческой организацией с разрешения мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 45, 48, 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, 209, 210, 220, 224, 225, п. 4 ст. 228, п. 44 ст. 229 НК РФ и установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 18.11.2008 г. налогоплательщиком П. подана в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц, где она указала, что в 2008 году получила доход в размере ххх рублей, облагаемый по ставке 13%, одновременно заявлен имущественный налоговый вычет на сумму ххх рублей. Налоговая база составила ххх рублей, налог, исчисленный к уплате, составил ххх рублей.

27.11.2009 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в сумме ххх рублей, установлен срок до 15.12.2009 г. После этого налог был уплачен в размере хххх рублей, ответчик не отрицала, что налог в размере ххх рублей уплачен ею не был, ссылаясь на то, что налог платить не должна.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Калинина, ххх, продавцы П. и О. получили доход в размере ххх рублей, все денежные средства согласно договору были перечислены на счет П. Учитывая, что право собственности на проданное имущество у продавцов было в равных долях, каждая из них получила доход в размере ххх рублей.

29.05.2008 г. П. и О. в равных долях приобрели квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Холодильная, х кв. х, стоимостью ххх рублей, 26.05.2008 г. П. приобрела квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, х, кв. х, стоимостью ххх рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в том числе:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать 2 млн. рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

В расчете имущественных налоговых вычетов ответчик заявила ххх рублей за продажу доли имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет (дом и земельный участок по ул. Калинина, хх) и ххх рублей от приобретения имущества (квартиры по ул. Дачная, х кв. х). Налоговый орган с расчетом налоговой базы, сделанным ответчиком, согласился, расчет налоговой базы соответствует предоставленным документам и нормам ст. 220 НК РФ.

Суд, как и налоговый орган, не установил оснований для предоставления налогового вычета на всю сумму полученного дохода в размере ххх рублей.

Довод жалобы о том, что П. не продала жилой дом частному лицу с целью извлечения дохода, а передала его той организации, которой мэрия г. Новосибирска разрешила снос домов под строительство гостиничного комплекса, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции, и не принят им во внимание за необоснованностью.

Суд исходил из того, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 25.04.2008 г. N 7563-р утверждены проекты границ земельных участков из земель населенных пунктов по ул. Д. Ковальчук для строительства гостиничного комплекса ООО "Региональная Инвестиционная Компания". О том, что земельные участки, находящиеся в границах проекта и принадлежащие на праве собственности другим лицам, изымаются для государственных или муниципальных нужд не указано. В ответе на запрос суда мэрия г. Новосибирска сообщила, что земельный участок по ул. Калинина, хх, расположен в границах земельного участка, предварительно согласованного ООО "Региональная Инвестиционная Компания", распоряжение об изъятии участка по ул. Калинина, хха, для государственных или муниципальных нужд не подготавливалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь