Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-956/2010

 

Судья: Сватикова Л.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М. при секретаре О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Б.Э. к К.Ч., О.С., К.А. о признании денежных средств, переданных по соглашению о задатке и расписке, наследственным имуществом и взыскании денежных средств по кассационной жалобе К.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2010 года,

 

установила:

 

Б.Э.С. обратилась в суд с иском к К.Ч. о взыскании суммы задатка в размере 500 000 рублей. В обоснование иска К.Ч. указала на то, что в декабре 2007 года она совместно с мужем Б.А. с целью покупки квартиры обратилась в риэлтерское агентство "**". 29 декабря 2007 года между Б. и сотрудником агентства К.Ч. было заключено соглашение о задатке в счет уплаты суммы по договору купли-продажи квартиры, находящейся по ул. **, д. **, кв. ** г. Кызыла. По соглашению о задатке К.Ч. получила 300 000 рублей. С декабря 2007 года по июнь 2008 года сделка купли-продажи квартиры не состоялась. ** июня ** года Б. умер. После его смерти она обратилась к ответчику о возврате суммы задатка, однако та вернула лишь 50 000 рублей, а оставшуюся сумму возвращать отказалась. Просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в браке с Б. она состояла с 24 июля 1992 года. К.Ч., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2007 года, были получены деньги в сумме 300 000 рублей в счет задатка за указанную квартиру, что подтверждается соглашением о задатке от 29 декабря 2007 года. Также 29 декабря 2007 года К.Ч. получила от Б. еще 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 декабря 2007 года. Обязательства по соглашению не исполнены, деньги не возвращены. После смерти мужа остались деньги в сумме 600 000 рублей, переданные К.Ч. Истец получила от К.Ч. лишь 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Деньги в сумме 600 000 рублей, принадлежавшие Б.., после его смерти переходят по праву наследства его супруге и, соответственно, должны быть взысканы с лица, получившего эти деньги в пользу наследника. Считает, что после смерти супруга она приняла оставшееся наследство в виде денег в сумме 600 000 рублей, переданных Б.К.Ч., являющихся наследственной массой и подлежащих возврату наследнику. Просит признать денежные средства в сумме 550 000 рублей, переданные К.Ч. по соглашению о задатке от 29 декабря 2007 года и расписке от 29 декабря 2007 года, наследственной массой и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Б.., умершего ** июня ** года; взыскать с К.Ч. в ее пользу деньги в сумме 550 000 рублей. Поскольку судом в качестве соответчиков были привлечены К.А. и О.С., истец просила взыскать 550 000 рублей с ответчиков солидарно.

Решением суда от 14 октября 2010 года иск Б.Э. удовлетворен частично. Денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные по соглашению о задатке от 29 декабря 2007 года и расписке от 29 декабря 2007 года К.Ч. Б.А., умершим ** июня ** года, признаны наследственным имуществом, право на которое имеет наследница Б.Э. Суд взыскал с К.Ч. в пользу Б.Э. денежные средства в размере 250 000 рублей, а также 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с К.Ч. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере 5 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Э. к К.Ч., а также в удовлетворении исковых требований к О.С., К.А. о взыскании денежных средств отказано.

К.Ч. Ч.Н., не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом не применена ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с О.С. и К.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доверенности от 27 декабря 2007 года следует, что И.., ** года рождения, действующая с согласия опекуна К.А. л.д. 32), уполномочила К.Ч. приватизировать квартиру на ее имя, а также пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой ** в доме ** по ул. ** в г. Кызыле, быть представителем и выступать от ее имени как от собственника в любых компетентных, государственных и иных органах. 27 декабря 2008 года такая же доверенность выдана законному представителю опекаемых К., ** года рождения, М., ** года рождения, и Д., ** года рождения, К.А., который уполномочил К.Ч. приватизировать квартиру на имя детей, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой ** в доме ** по ул. ** в г. Кызыле л.д. 33).

29 декабря 2007 года между К.Ч. и Б. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Б. передал К.Ч. задаток в размере 300 000 рублей в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Кызыл, ул. **, **, кв. **.

В ходе судебного заседания истцом была представлена расписка от 29 декабря 2007 года, из содержания которой следует, что К.Ч., действующая по доверенности от 27 декабря 2007 года за К.А., получила от Б. 300 000 рублей в счет задатка от продажи указанной выше квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. и К.Ч. заключили соглашение о задатке в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры, по которому Б. передал ответчику 300 000 рублей, поскольку в соглашении о задатке указана именно сумма 300 000 рублей, а не 600 000 рублей, и в расписке, написанной в тот же день, также указано о задатке в счет продажи той же квартиры. Кроме того, в соглашении от 29 декабря 2007 года, заключенном между К.Ч. и О.С., также указано, что последней был передан задаток в сумме 300 000 рублей. Более того, сама истица в исковом заявлении утверждала о передаче ее супругом 300 000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ч. ч. 1 и 3).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры ** дома ** по ул. ** г. Кызыла при заключении соглашения о задатке между сторонами не заключался и не мог быть заключен, поскольку продавцы не являлись собственниками указанной квартиры, так как квартира являлась муниципальной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении соглашения о задатке от 29 декабря 2007 года К.А., действующий как законный представитель К., ** года рождения, М., ** года рождения, и Д., ** года рождения, И., ** года рождения, действующая с согласия опекуна К.А., а также О.С. не имели законных прав на отчуждение квартиры, так как не являлись ее собственниками; при заключении соглашения о задатке ни предварительного договора, ни самого договора купли-продажи стороны не заключали, то суд правильно признал соглашение о задатке ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям закона.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные Б.К.Ч., авансом, которые должны быть возвращены в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку К.Ч. возвратила истцу 50 000 рублей, то суд законно взыскал в ее пользу 250 000 рублей. Кроме того, суд обоснованно признал денежные средства в сумме 250 000 рублей, переданные по соглашению о задатке от 29 декабря 2007 года К.Ч.Б., умершим ** июня ** года, наследственным имуществом, право на которое имеет истец.

Поскольку К.Ч. не доказала факт передачи денег К.А. и О.С., то суд правильно взыскал 250 000 рублей с К.Ч. Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 182 ГК РФ, является несостоятельным, так как соглашение о задатке является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия принимает во внимание то, что К.Ч. превысила свои полномочия, так как правом на получение денежных средств по доверенности от 27 декабря 2007 года не обладала.

Материалы исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмены решения суда, коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь