Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 44Г-79/2010

 

Районный судья: Туранова Н.В.

Кассация: предс. Головина Л.Н.,

Докл. Парамзина И.М.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулябова А.А.,

и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,

Еремеевой В.Г.,

Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев материалы искового заявления И. и И.М. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

по надзорной жалобе представителя И. и И.М. - Д. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2010 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 24 ноября 2010 г.,

 

установил:

 

И. и И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение N, расположенное по. Требования мотивировали тем, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира. Распоряжением администрации г. Красноярска от 19 сентября 2008 г. N разрешен перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией, в связи с чем рекомендовано получить в установленном порядке разрешение на строительство. Поскольку реконструкция была проведена без получения такого разрешения, однако имеются все необходимые положительные заключения о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, они обратились в администрацию г. Красноярска с заявлением о его выдаче. Письмом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 27 мая 2010 г. N в выдаче данного разрешения отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2010 г., в принятии искового заявления отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 октября 2010 г., представитель И. и И.М. - Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя истцов - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Отказывая в принятии к производству искового заявления И. и И.М. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом указал, что истцы не предприняли меры к вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке, то есть путем обращения с таким заявлением в администрацию г. Красноярска. Кроме того, ими в установленном законом порядке не был обжалован отказ в выдаче разрешения на строительство.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ дано определение самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами не было принято во внимание, что истцами создан новый объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке по иску лица, осуществившего такую постройку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления И-вых к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2010 г. отменить, направить материал в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий

А.А.КУЛЯБОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь